Command Palette

Search for a command to run...

Sø- og Handelsretten: Erstatningsansvar for mangelfulde søkort - Produktansvarsloven

Dato

3. juni 2005

Eksterne links

Læs hele sagen

Dokument

Dommere

Jørn HansenMichael B. ElmerNiels Leth Nielsen

Parter

ALKA Forsikring A/S (Adv. Bent Randeris)
modKort- og Matrikelstyrelsen (Adv. Morten Kroon)

Sagen omhandler Kort- & Matrikelstyrelsens erstatningsansvar for fejl i et søkort, der førte til en lystsejlers grundstødning.

Hændelsesforløb

Den 22. juli 2001 grundstødte Anders Herløv Larsens sejlbåd "Moars Ark" sydvest for Engelskmandsbanke ved Læsø. Båden, med en dybgang på 1,60 m, stødte på sten i et område, hvor det anvendte søkort nr. 101 fra 1998, udgivet af Kort- & Matrikelstyrelsen, angav en dybde på mellem 2 og 4 meter. Den faktiske dybde var kun 0,9 meter, og området var stenet. Disse kritiske oplysninger var til stede i en ældre analog version af søkortet fra 1992, men blev "overset" under digitaliseringen til 1998-udgaven.

Parternes påstande og argumenter

ALKA Forsikring A/S (sagsøger):

  • Søkortet var defekt, da det ikke frembød den sikkerhed, man med rette kunne forvente.
  • Anders Herløv Larsen udviste godt sømandskab og navigerede i tillid til kortet og elektroniske hjælpemidler. Han havde ingen mulighed for at undgå grundstødningen.
  • Skaden var kausal og adækvat.
  • Kort- & Matrikelstyrelsen er ansvarlig i henhold til Produktansvarsloven § 6, da søkortet er et defekt produkt, som styrelsen har produceret og bragt i omsætning.
  • Styrelsen er også ansvarlig efter dansk rets almindelige erstatningsregler, jf. Produktansvarsloven § 13.

Kort- & Matrikelstyrelsen (sagsøgt):

  • Der var ingen årsagssammenhæng mellem den manglende markering og grundstødningen, da grundstødningen skete et andet sted.
  • Anders Herløv Larsen udviste egen skyld ved at vælge en kendt farlig sejlrute.
  • Kun det fysiske søkort er et "produkt" i henhold til produktansvarsloven, ikke de informationer, det indeholder.
  • Søkortet var ikke defekt, og angivelserne er ikke en garanti for bund- og dybdeforhold.
  • Styrelsen er ikke ansvarlig som producent, da fremstilling af søkort er en offentlig, tabsgivende opgave for søsikkerheden, ikke en erhvervsmæssig virksomhed, jf. Produktansvarsloven § 7, stk. 1, nr. 2.
  • Der er ikke grundlag for ansvar efter dansk rets almindelige regler.

Sø- og Handelsretten fandt Kort- & Matrikelstyrelsen erstatningsansvarlig for grundstødningen.

Rettens vurdering

  • Produktbegrebet: Retten fastslog, at et søkort er et "produkt" i henhold til Produktansvarsloven § 3 og produktansvarsdirektivets artikel 2. Det forhold, at Kort- & Matrikelstyrelsen har ophavsret til søkortet, fritager ikke for ansvar. Salg af søkort mod betaling anses for at være sket som led i erhvervsvirksomhed, jf. Produktansvarsloven § 4, stk. 1 og Produktansvarsloven § 7, stk. 1, nr. 2.
  • Defekt: Søkortet blev anset for at være defekt i henhold til Produktansvarsloven § 5, da det ikke frembød den sikkerhed, som en lystsejler med rette kunne forvente. Oplysningen om den 0,9 m dybe og stenede grund var "overset" under digitaliseringen fra det analoge kort fra 1992.
  • Egen skyld og årsagssammenhæng: Retten fandt, at Anders Herløv Larsen ikke havde udvist egen skyld. Hans valg af sejlrute var forsvarligt givet søkortets angivelser og hans brug af elektroniske hjælpemidler. Skaden havde årsagssammenhæng med det defekte produkt.
  • Ansvar efter almindelige regler: Retten fandt ikke grundlag for at pålægge Kort- & Matrikelstyrelsen ansvar efter dansk rets almindelige regler, da styrelsens handlinger ikke blev anset for tilstrækkeligt uagtsomme i forbindelse med varetagelsen af offentlige myndighedsopgaver. Derfor fandt Produktansvarsloven § 8, stk. 1 anvendelse, hvilket medfører et fradrag på 4.000 kr. for tingsskade. Produktansvarsloven § 13 begrænser ikke adgangen til erstatning efter almindelige regler, men det kræver uagtsomhed, som ikke blev fundet.

Afgørelse

Kort- & Matrikelstyrelsen blev dømt til at betale ALKA Forsikring A/S 229.191,70 kr. med procesrente fra den 2. januar 2003 samt sagsomkostninger på 40.000 kr.

Dommen er berigtiget den 14. juni 2005. Anket til Højesteret den 17. juni 2005 (HR 237/05). 

Lignende afgørelser