Sag om tortgodtgørelse efter konkursbegæring - Digital Marketing Support ApS mod Bech-Bruun Dragsted I/S

Sagen omhandler et erstatningskrav for tort, som Digital Marketing Support ApS (sagsøger) har anlagt mod Bech-Bruun Dragsted I/S (sagsøgte). Kravet opstod i forbindelse med, at sagsøgte indgav en konkursbegæring mod sagsøgeren.

Baggrund for Konkursbegæringen

Sagsøgeren var ved dom af 11. november 2002 (stadfæstet af Østre Landsret den 24. maj 2004) dømt til at betale 41.068,75 kr. med tillæg af renter og sagsomkostninger til sagsøgte. Efter mislykkede forsøg på inddrivelse via fogedretten, hvor forkyndelse ikke kunne ske, og der var oplysninger om mulig overdragelse af aktiver, indgav sagsøgte en konkursbegæring mod sagsøgeren den 3. september 2004.

Forløb i Skifteretten

Ved et møde i skifteretten den 24. september 2004 protesterede sagsøgerens direktør, Anani Daniel Voulé, mod konkursbegæringen. Han hævdede, at selskabet ikke var insolvent, og fremlagde et svarskrift med et erstatningskrav efter Konkursloven § 28 samt dokumentation for et indestående på 79.756,06 kr. i Erhvervsgiro og medbragte 80.000 kr. i kontanter.

Skifteretten afsagde kendelse om rådighedsfratagelse i medfør af Konkursloven § 26, da sagsøgte fastholdt sit krav og nægtede at modtage den kontante betaling på grund af risiko for omstødelse. Direktøren afleverede 76.000 kr. til skifteretten.

Sagsøgerens Økonomiske Forhold

Sagsøgerens årsrapport for 2003 viste et underskud på 244.353 kr. og en negativ egenkapital på 1.999.102 kr. Den likvide beholdning var 12.685 kr., og leverandørgælden var 960.918 kr. Revisors påtegning indeholdt forbehold vedrørende mangelfuld bogføring, manglende dokumentation for betalinger og indtægter/omkostninger, samt usikkerhed om anlægsaktiver og gældsforpligtelser.

Efterfølgende Hændelser og Tvistens Udskillelse

Den 21. oktober 2004 betalte sagsøgeren 73.831,63 kr. og 21,84 kr. til sagsøgte. Sagsøgte tilbagekaldte herefter konkursbegæringen, men fastholdt en restfordring på 1.421,84 kr. Sagsøgeren bestred tilbagekaldelsen og fastholdt sit erstatningskrav, som blev udskilt til særskilt behandling under nærværende sag.

Parternes Anbringender

Sagsøgerens Argumenter

• Sagsøgte begærede konkurs uden opfyldte betingelser og uden fornøden agtpågivenhed.
• Sagsøger var solvent og i stand til at afværge konkursen ved kontant betaling.
• Sagsøgte handlede ansvarspådragende ved at undlade at modtage betaling og tilbagekalde konkursbegæringen, da sagsøgte kendte til sagsøgerens solvens.
• Formålet med konkursbegæringen var at skræmme sagsøgeren, hvilket er en skærpende omstændighed, da sagsøgte er advokat.

Sagsøgtes Argumenter

• Sagsøgte udviste fornøden agtpågivenhed, jf. Konkursloven § 28, stk. 1.
• Sagsøgeren indfriede ikke kravet trods rykkere og fogedforretninger.
• Baseret på årsrapporten for 2003 var sagsøgeren insolvent, hvilket berettigede konkursbegæringen.
• Sagsøgte havde oplysninger om risiko for overdragelse af aktiver til skade for kreditorer.
• Sagsøgte havde ikke pligt til at modtage betaling den 24. september 2004, da dette kunne udsætte kravet for omstødelse. En konkurs kan kun afværges, hvis betingelserne i Konkursloven § 20 er opfyldt.
• Sagsøgeren er en juridisk person, og der foreligger ingen krænkelse af frihed, fred eller ære, da konkursdekret ikke blev afsagt, og begæringen ikke blev offentliggjort.

Skifteretten fandt, at sagsøgte med føje kunne antage, at sagsøgeren var insolvent på tidspunktet for konkursbegæringen. Dette blev baseret på sagsøgerens årsrapport for 2003, som viste negativ egenkapital, begrænsede kontante midler, betydelig leverandørgæld og revisors forbehold.

Retten lagde vægt på, at sagsøgte i 2004 modtog oplysninger om en mulig overdragelse af aktiviteter, og at fogedforretninger ikke kunne gennemføres. Sagsøgeren havde desuden ikke betalt det skyldige beløb i henhold til Østre Landsrets dom.

Skifteretten konkluderede, at sagsøgte ved indgivelsen af konkursbegæringen ikke kunne udelukke, at sagsøgeren fortsat var insolvent. Det kunne heller ikke bebrejdes sagsøgte, at denne nægtede at modtage betaling den 24. september 2004, da der var risiko for omstødelse.

På baggrund heraf blev sagsøgte, Bech-Bruun Dragsted I/S, frifundet. Sagsøgeren, Digital Marketing Support ApS, blev pålagt at betale sagens omkostninger med 10.000 kr. inden 14 dage fra dommens dato.