Virksomhedspant til kapitalejere anset for ugyldigt grundet nærstående forhold

Sagen omhandlede gyldigheden af et virksomhedspant, som Beltsupply ApS havde stillet til fordel for sine kapitalejere. Beltsupply ApS overtog aktiviteterne fra Dansupply ApS, der var under konkursbehandling. I forbindelse med overtagelsen indskød de fem kapitalejere midler i Beltsupply ApS og fik til gengæld et virksomhedspant på 6 mio. kr., senere nedlyst til 4.360.000 kr., som sikkerhed for deres indskud. Kort efter gik Beltsupply ApS selv konkurs, og konkursboet anfægtede virksomhedspantets gyldighed.

Parternes Påstande

• Sagsøgerne (kapitalejerne): Påstod, at virksomhedspantet var lovligt og gyldigt. De argumenterede for, at de ikke var "nærstående" i henhold til Konkursloven § 2, da ingen af dem individuelt havde en væsentlig ejerandel eller bestemmende indflydelse. De afviste også, at de udgjorde en gruppe af nærstående, og hævdede, at pantsætningen ikke var utilbørlig efter Konkursloven § 74, da den skete ved virksomhedens opstart for at sikre driften, og selskabet ikke var insolvent på tidspunktet for pantsætningen.
• Sagsøgte (Beltsupply ApS under konkurs): Påstod frifindelse. Konkursboet gjorde gældende, at virksomhedspantet var stillet til fordel for nærstående til Beltsupply ApS og derfor var uden retsvirkning i medfør af Tinglysningsloven § 47 e, jf. Konkursloven § 2. Konkursboet argumenterede for, at kapitalejerne enten individuelt eller som en samlet gruppe skulle anses for nærstående på grund af deres ejerandele, indbyrdes relationer (familie og venner) og Lars Egedals (direktør og indirekte ejer) bestemmende indflydelse. De mente, at pantsætningen udgjorde en omstødelig disposition, da den utilbørligt begunstigede kapitalejerne på bekostning af andre kreditorer, og at selskabet var insolvent på tidspunktet for pantsætningen.

Baggrund og Relationer

Lars Egedal var direktør i både Dansupply ApS og Beltsupply ApS. Han ejede 100 % af Freddal Holding ApS, som igen ejede 25 % af Beltsupply ApS. De øvrige kapitalejere havde ejerandele på 18,75 % hver. Flere af kapitalejerne havde familiemæssige eller venskabelige relationer til Lars Egedal, og advokat Jan Joensen, der repræsenterede selskabet, var også kapitalejer. Der var ikke oprettet en formel ejeraftale eller bestyrelse i Beltsupply ApS, og Lars Egedal traf reelt alle væsentlige beslutninger.

Konkursboet fremhævede, at transaktionen var tilrettelagt for at undgå, at Lars Egedal og Freddal Holding ApS blev anset for nærstående, og at pantsætningen skete på et tidspunkt, hvor Beltsupply ApS var insolvent, eller burde have været kendt som insolvent af kapitalejerne.

Sø- og Handelsretten frifandt Beltsupply ApS under konkurs. Retten fandt, at virksomhedspantet var ugyldigt i medfør af Tinglysningsloven § 47 e, stk. 1, 1. pkt. jf. Konkursloven § 2, stk. 4.

Retten lagde til grund, at Lars Egedal, som eneejer af Freddal Holding ApS og direktør i Beltsupply ApS, havde en meget væsentlig og bestemmende indflydelse på selskabet. Dette skabte et klart ledelsesmæssigt sammenfald mellem Beltsupply ApS og Freddal Holding ApS. Desuden fandt retten, at de øvrige kapitalejere, i kraft af deres familie- og bekendtskabsrelationer til Lars Egedal, havde etableret et interessefællesskab med det formål at sikre deres indskud på bekostning af fremtidige kreditorer.

Retten konkluderede, at transaktionen var tilrettelagt med henblik på at undgå, at Freddal Holding ApS og Lars Egedal blev anset for nærstående. Derfor skulle alle kapitalejerne anses for omfattet af Konkursloven § 2, stk. 4, hvilket medførte, at pantsætningen som helhed var ugyldig.

Sagsøgerne (kapitalejerne) blev pålagt at betale sagens omkostninger på 100.000 kr. in solidum til Beltsupply ApS under konkurs, forrentet efter Renteloven § 8a.