Tvist om ejendomsret til fast ejendom efter bodeling og konkurs

Sagen omhandlede spørgsmålet om ejendomsretten til en ejendom beliggende Bøgevej 36 i Rønnede, som sagsøgeren, Vibeke K. Pedersen, gjorde krav på at tilhøre hende, mens sagsøgtes konkursbo (Jann Laban Kirkegaard Pedersen, sagsøgerens tidligere ægtefælle) gjorde krav på ejendommen.

Baggrund og hændelsesforløb

Sagsøgeren og Jann Laban Kirkegaard Pedersen indgik ægteskab i 1997 med fælleseje. I oktober 2004 erhvervede Jann Laban Kirkegaard Pedersen en grund i Rønnede. Parterne indgik en byggeentreprisekontrakt i august 2004 om opførelse af et hus på grunden.

Den 26. oktober 2004 indgik parterne en bodelingsaftale, hvoraf det fremgik, at Vibeke K. Pedersen overtog den fulde købs- og ejendomsret til grunden samt alle forpligtelser i forbindelse med byggeaftalen. Jann Laban Kirkegaard Pedersen blev skilt fra sagsøgeren den 14. december 2004. Den 11. maj 2005 blev der afsagt konkursdekret over Jann Laban Kirkegaard Pedersen.

Den 20. maj 2005 modtog Rønnede Kommune kopi af bodelingsaftalen, og den 23. maj 2005 underskrev kommunen endeligt skøde til sagsøgtes konkursbo vedrørende grunden. Skødet blev tinglyst den 1. juni 2005. Huset blev færdigleveret i maj-juni 2005, og sagsøgeren flyttede ind.

Parternes påstande og argumenter

Sagsøgerens påstande:

• Sagsøgte skulle anerkende, at ejendomsretten tilhørte sagsøgeren.
• Sagsøgte kunne ikke opnå en bedre retsstilling end Jann Laban Kirkegaard Pedersen, som inden fristdagen havde afgivet ejendomsretten til sagsøgeren, jf. Gældsbrevsloven § 27.
• Sagsøgte var i ond tro ved skødeudstedelsen og tinglysningen, da sagsøgte vidste, at ejendommen var overdraget, og at sagsøgeren havde finansieret byggeriet.
• Bodelingsaftalen var gyldig, og sagsøgeren vidste ikke, at Jann Laban Kirkegaard Pedersen var insolvent ved indgåelsen.

Sagsøgtes påstande:

• Frifindelse i forhold til sagsøgerens principale påstand.
• Sagsøgerens overtagelse af ejendommen i henhold til bodelingsoverenskomsten var omstødelig.
• Der er ikke krav om god tro i forbindelse med konkurs, da konkurs er en kreditorforfølgning og ikke en aftaleerhvervelse.
• Tinglysning af sagsøgtes adkomst medfører ekstinktion af sagsøgerens utinglyste ret.
• Ejendommen var købt for fælles midler, og Jann Laban Kirkegaard Pedersen var insolvent på tidspunktet for bodelingsaftalen.

Sø- og Handelsretten frifandt sagsøgtes konkursbo.

Rettens bemærkninger

Retten bemærkede, at det var ubestridt, at sagsøgerens navn ikke var anført på købsaftalen af 8. oktober 2004, og at sagsøgeren på intet tidspunkt havde haft tinglyst adkomst til ejendommen. Rønnede Kommune havde ved skøde tinglyst den 1. juni 2005 overdraget ejendommen til sagsøgtes konkursbo.

Retten henviste til Tinglysningsloven § 1, stk. 1, hvorefter en rettighed over fast ejendom skal være tinglyst for at have gyldighed mod retsforfølgning, herunder mod konkurs. Endvidere henviste retten til Tinglysningsloven § 1, stk. 2, som fastslår, at den, som retsforfølger (herunder kreditorer repræsenteret ved et konkursbo), i modsætning til en aftaleerhverver ikke skal være i god tro for at fortrænge en utinglyst ret.

Uanset om Jann Laban Kirkegaard Pedersen i bodelingsaftalen overdrog den fulde købs- og ejendomsret til sagsøgeren, var denne aftale ikke bindende for Jann Laban Kirkegaard Pedersens kreditorer og dermed heller ikke for hans konkursbo uden tinglysning. Det var uden betydning, om bodelingsaftalen var bindende mellem sagsøgeren og Jann Laban Kirkegaard Pedersen.

Afgørelse: Sagsøgte, Jann Laban Kirkegaard Pedersen under konkurs, blev frifundet. Sagsøgeren, Vibeke K. Pedersen, blev pålagt at betale sagsomkostninger på 20.000 kr. til sagsøgtes konkursbo.