Sag om virksomhedsoverdragelse afvist grundet manglende retlig interesse og fordringsprøvelse

Sagen blev anlagt af Ledernes Hovedorganisation som mandatar for JG mod Nordic Containerparts ApS under konkurs. Den principale påstand var, at boet skulle anerkende, at der ikke var sket en virksomhedsoverdragelse fra boet til ContainerCare A/S, jf. Virksomhedsoverdragelsesloven § 2. Subsidiært blev det påstået, at ContainerCare A/S ikke var indtrådt i JG’s ansættelsesforhold, selv hvis en virksomhedsoverdragelse havde fundet sted. Boet nedlagde påstand om frifindelse.

Faktiske Forhold og Kravets Oprindelse

Nordic Containerparts ApS blev taget under konkursbehandling den 3. juni 2002. Den oprindelige kurator blev afsat, da betingelserne i Konkursloven § 238, stk. 1 ikke var opfyldt, og advokat Michael Ziegler blev indsat som ny kurator. JG blev opsagt den 29. maj 2002.

JG anmeldte løn- og feriepengekrav til Lønmodtagernes Garantifond, som indfriede kravet og anmeldte et tilsvarende krav i boet. Kurator afviste disse fordringer i gældbog nr. 8 og 10 i medfør af Konkursloven § 95. Ledernes Hovedorganisation gjorde indsigelse mod afvisningen og blev underrettet om adgangen til sagsanlæg, jf. Konkursloven § 133.

Parternes Anbringender

Ledernes Hovedorganisation gjorde gældende, at selvom et varelager var overdraget fra boet til ContainerCare A/S, var dette ikke tilstrækkeligt til at statuere en virksomhedsoverdragelse. Der var ingen identitet mellem de to selskaber, og det forhold, at kun JG af de tidligere ansatte nu var ansat hos ContainerCare A/S, ændrede ikke dette. Subsidiært blev det anført, at JG ikke blev ansat i samme stilling, hvorfor der var tale om et nyt ansættelsesforhold, og Virksomhedsoverdragelsesloven var uanvendelig.

Boet påstod, at der umiddelbart før konkursen skete en reel overdragelse af virksomheden eller en del heraf til ContainerCare A/S, som derfor var indtrådt i forpligtelserne over for JG. Boet anførte, at JG ved opsigelsen havde fået tilsagn om ansættelse hos ContainerCare A/S, og at der reelt ikke havde været afbrydelse i ansættelsesforholdet. ContainerCare A/S drev allerede en lignende virksomhed og havde ud over JG overtaget aktiver og igangværende arbejder, hvilket medførte reel identitet og hæftelse for JG’s lønkrav, jf. Virksomhedsoverdragelsesloven § 2.

Reassumering og Oplysninger

Sagen blev reassumeret den 25. januar 2005. I et retsmøde den 25. februar 2005 blev det oplyst, at hverken JG eller Ledernes Hovedorganisation havde anmeldt nogen fordring over for boet, og at der ikke var sket prøvelse af et krav fra JG mod boet. Lønmodtagernes Garantifond havde anmodet JG om tilbagebetaling af det udbetalte beløb, men der var ikke anlagt sag mod ham i den anledning.

Skifteretten bemærkede indledningsvis, at sagen var anlagt som et anerkendelsessøgsmål, men reelt vedrørte et økonomisk krav svarende til det, som Lønmodtagernes Garantifond havde anmeldt i boet. Retten lagde til grund, at søgsmål efter Konkursloven § 133, stk. 1 kun kan anlægges af anmelderen selv, en organisation som mandatar for denne, eller en rettighedshaver, der er indtrådt i anmelderens fordring.

Da hverken Ledernes Hovedorganisation eller JG havde anmeldt nogen fordring i boet, og da de heller ikke var indtrådt i et krav mod boet, fandt skifteretten, at den ikke havde kompetence til at træffe afgørelse om sagens realitet. JG var indfriet af Lønmodtagernes Garantifond for lønkravet og havde derfor ingen retlig interesse i det foreliggende søgsmål.

Afgørelse: Sagen blev afvist. Hver part skulle bære egne omkostninger.