Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om indvindingstilladelse til vandværk - vilkår om alarmer, nødforsyning og filterskyllevand

[virksomhed1], et privat alment vandværk, ansøgte i 2009 om fornyet tilladelse til at indvinde 10.000 m³ grundvand årligt, da deres hidtidige tilladelse udløb i 2010. Roskilde Kommune meddelte den 18. august 2016 en fornyet indvindingstilladelse med en række vilkår.

Klage over vilkår

[virksomhed1] påklagede kommunens afgørelse til Natur- og Miljøklagenævnet den 15. september 2016, en sag der senere blev overført til Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 24, stk. 6. Klagen fokuserede primært på proportionaliteten af flere vilkår, herunder:

• Vilkår 7: Krav om måler til registrering af filterskyllevand, som vandværket mente kunne beregnes via driftstimetæller.
• Vilkår 14, 15, 22: Krav om alarmsystemer ved vandværket, rentvandstanken og boringerne, der automatisk skulle stoppe udpumpning ved uautoriseret adgang. Vandværket anførte, at omkostningerne var uforholdsmæssige, og at et automatisk stop kunne medføre forurening i ledningsnettet.
• Vilkår 18: Krav om etablering af nødforsyning, der tillader udpumpning af råvand direkte til forbrugerne uden om behandlingsanlægget i undtagelsessituationer. Vandværket fandt dette uproportionalt og foreslog en indstilling af indvinding i stedet.
• Vilkår 25: Krav om afledning af filterskyllevand til offentlig kloak for spildevand eller til regnvandssystemet via et bundfældningsbassin. Vandværket mente, at vilkåret var uproportionalt og mangelfuldt begrundet, da kvaliteten af filterskyllevandet ikke var kendt.
• Vilkår 26: Krav om halvårlige analyser af filterskyllevandet ved udledning til regnvandskloak. Vandværket anså dette for unødvendigt, da vandkvaliteten ikke ændrer sig uden ændring i indvindingen.

Roskilde Kommunes bemærkninger

Roskilde Kommune anerkendte, at vilkår 7 kunne ændres til at tillade beregning af filterskyllevand. Vedrørende vilkår 14, 15 og 22 foreslog kommunen en ændring til SMS-alarmer til den driftsansvarlige, men fastholdt vigtigheden af sikkerhed. Kommunen fastholdt vilkår 18 med henvisning til Bekendtgørelse om vandindvinding og vandforsyning § 16, stk. 1, der kræver vilkår om anlæggets funktion i undtagelsessituationer. For vilkår 25 og 26 begrundede kommunen kravene med manglende tilladelse til afledning af filterskyllevand og behov for kontrol af urenset skyllevand.

Lovgrundlag

Sagen blev behandlet i henhold til Vandforsyningslovens § 20 og Vandforsyningslovens § 75. Loven har til formål at sikre en planmæssig udnyttelse og beskyttelse af vandforekomster, en tilstrækkelig og kvalitetsmæssig tilfredsstillende vandforsyning samt beskyttelse af menneskers sundhed, jf. Vandforsyningslovens § 1 og Vandforsyningslovens § 2, stk. 1. En ny tilladelse efter bortfald af en eksisterende skal meddeles, hvis der fortsat er behov for vandindvinding, medmindre samfundsmæssige hensyn taler imod, jf. Vandforsyningslovens § 22, stk. 1. Bekendtgørelse om vandindvinding og vandforsyning § 16, stk. 1 fastsætter de nærmere krav til indholdet af en indvindingstilladelse. Det påhviler kommunalbestyrelsen at påse, at vilkår fastsat i tilladelser overholdes, jf. Vandforsyningslovens § 65, stk. 2.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Roskilde Kommunes afgørelse af 18. august 2016 om indvindingstilladelse til [virksomhed1], men med væsentlige ændringer.

Ændring af vilkår 7

Nævnet ændrede vilkår 7, så den anvendte vandmængde (afgang vandværk til forbrug, import og eksport) skal registreres med en driftstimetæller. Dette imødekom vandværkets forslag og Roskilde Kommunes accept af, at metoden var egnet til at bestemme forbruget af skyllevand.

Ophævelse af vilkår 14, 15, 18 og 22

Nævnet ophævede vilkår 14, 15, 18 og 22, som omhandlede etablering af adgangsalarmer og udpumpning af råvand uden om vandværkets behandlingsanlæg. Begrundelsen var, at disse vilkår vedrører anlægsarbejder, der kræver tilladelse efter Vandforsyningslovens § 21. Da der alene var søgt om fornyelse af en indvindingstilladelse efter Vandforsyningslovens § 22, stk. 2, og ikke om ændring af anlægget, havde kommunen ikke hjemmel til at stille nye krav til anlæggets indretning i forbindelse med fornyelsen. Krav om ændringer af indvindingsanlægget skal ske ved aftale eller påbud, hvis der er hjemmel hertil.

Ophævelse af vilkår 25 og 26

Vilkår 25 og 26, der omhandlede afledning og kontrol af filterskyllevand, blev ligeledes ophævet. Den del af vilkår 25, der krævede etablering af et bundfældningsbassin ved afledning til regnvandskloak, faldt ind under Vandforsyningslovens § 21 og krævede en særskilt ansøgning. Vedrørende afledning til offentlig spildevandskloak kræver dette tilladelse efter Miljøbeskyttelseslovens § 28, stk. 3, og da der ikke forelå en ansøgning herom fra vandværket, havde kommunen ikke hjemmel til at stille dette vilkår. Som en konsekvens heraf blev vilkår 26 om halvårlige analyser af filterskyllevandet også ophævet. Nævnet bemærkede, at en tilladelse eller et påbud om afledning af filterskyllevand efter miljøbeskyttelsesloven kan påklages til Miljø- og Fødevareklagenævnet efter Miljøbeskyttelseslovens § 91.

Endelighed

Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Vandforsyningslovens § 81. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 8.