Afgørelse om afslag på genoptagelse af sag vedrørende Skanderborg Kommunes dispensation til altaner

Planklagenævnet modtog en anmodning om genoptagelse af en tidligere afgørelse fra Natur- og Miljøklagenævnet (NMK) vedrørende en klage over Skanderborg Kommune. Sagen blev overført til Planklagenævnet den 1. februar 2017 i henhold til Lov om Planklagenævnet § 14, stk. 2.

Klageren anførte, at NMK's afgørelse af 24. januar 2017 var truffet på et mangelfuldt, forkert og urimeligt grundlag, idet klagefristen på fire uger angiveligt var overholdt.

Baggrund for den oprindelige afgørelse

Den 24. januar 2017 afviste NMK at realitetsbehandle en klage af 18. oktober 2016. Klagen vedrørte Skanderborg Kommunes afgørelse af 4. august 2016 om dispensation og byggetilladelse til opførelse af altaner uden for byggefeltet, da klagen var indgivet for sent.

NMK vurderede, at kommunens dispensation var en indirekte afgørelse, som klageren ikke var blevet direkte meddelt. Byggeriet blev dog påbegyndt den 29. august 2016, hvilket NMK fastsatte som kundskabstidspunktet for klagefristen i henhold til Planloven § 60, stk. 1, 3. punktum. Dette betød, at klagefristen udløb den 26. september 2016. Da klagen blev indgivet via klageportalen den 18. oktober 2016, blev den anset for at være indgivet for sent.

Klagerens anmodning om genoptagelse

Klageren anmodede den 31. januar 2017 om genoptagelse af NMK's afgørelse, idet klagefristen ifølge klageren var overholdt. Klageren oplyste, at vedkommende blev bekendt med byggesagen den 29. august 2016 og sendte en indsigelse til kommunen den 22. september 2016. Klageren mente, at kommunen burde have videresendt klagen til nævnet, og at fejlen derfor lå hos kommunen. Kommunen svarede på indsigelsen den 7. oktober 2016 og vedlagde en klagevejledning til NMK, hvorefter klageren indgav klagen til nævnet den 18. oktober 2016.

Planklagenævnet har en pligt til at vurdere, om en sag skal genoptages, hvis en part anmoder herom. Dette gælder, hvis der fremkommer nye, væsentlige faktiske oplysninger, der med sandsynlighed kunne have ændret sagens udfald, eller hvis der er begået væsentlige sagsbehandlingsfejl, eller hvis nye retlige forhold opstår.

Nævnets vurdering af genoptagelsesanmodningen

Planklagenævnet fandt, at der ikke var fremkommet nye oplysninger af så væsentlig betydning, at nævnets afgørelse af 24. januar 2017 ville have fået et andet udfald, hvis de havde foreligget tidligere.

Nævnet lagde vægt på, at den fremsendte klage til Skanderborg Kommune fortsat var indgivet efter klagefristen. Byggeriet blev påbegyndt den 29. august 2016, hvilket fastsatte klagefristen til den 26. september 2016. Selvom klageren oplyste at have fremsendt sin indsigelse til kommunen den 22. september 2016, modtog kommunen først klagen den 28. september 2016. Da klagen blev sendt med almindelig post, anses den først for modtaget ved fremkomsttidspunktet og ikke ved afsendelsestidspunktet. Klagen blev derfor fortsat anset for at være indgivet for sent.

Afgørelse

På baggrund af ovenstående afslog Planklagenævnet anmodningen om genoptagelse af nævnets afgørelse af 24. januar 2017 vedrørende Skanderborg Kommunes dispensation fra lokalplanen til opførelse af altaner på ejendommen [adresse1].

Endelighed og klagemuligheder

Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne i henhold til Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1. Planklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.