Afgørelse om afslag på dispensation til at drive autoværksted i strid med byplanvedtægt

Guldborgsund Kommune afslog den 13. oktober 2016 en ansøgning om dispensation til at drive autoværksted på ejendommen [adresse1], [matrikel1] Rørbæk By, Sakskøbing. Ejendommen er omfattet af Partiel Byplanvedtægt nr. 1, Vedtægtsområde: Arealer Nord for Rosenvang i Sakskøbing Kommune, vedtaget den 3. juli 1974.

Byplanvedtægtens bestemmelser

Ejendommen ligger i vedtægtens delområde A. Ifølge byplanvedtægtens Partiel Byplanvedtægt nr. 1, Vedtægtsområde: Arealer Nord for Rosenvang i Sakskøbing Kommune § 2, stk. 1 er området forbeholdt åben og lav boligbebyggelse. Desuden fastslår Partiel Byplanvedtægt nr. 1, Vedtægtsområde: Arealer Nord for Rosenvang i Sakskøbing Kommune § 2, stk. 4, at ingen virksomhed, der er til ulempe for omboende, må udøves. Partiel Byplanvedtægt nr. 1, Vedtægtsområde: Arealer Nord for Rosenvang i Sakskøbing Kommune § 2, stk. 5 tillader kun virksomhed, der almindeligvis udføres i beboelseslejligheder eller -huse, og som ikke ændrer ejendommens eller kvarterets karakter. Værkstedsvirksomhed er specifikt undtaget, medmindre den falder ind under den tilladte type.

Kommunens afslag og begrundelse

Kommunen begrundede afslaget med, at det ansøgte autoværksted er i strid med byplanvedtægtens anvendelsesbestemmelser, og at ejendommen er registreret som bolig. Kommunen henviste til Partiel Byplanvedtægt nr. 1, Vedtægtsområde: Arealer Nord for Rosenvang i Sakskøbing Kommune § 10, som kun tillader mindre betydende lempelser, der ikke ændrer kvarterets karakter. En ændring til erhverv blev anset for at være i strid med vedtægtens principper.

Klagerens argumenter

Klageren påpegede, at der tidligere har været drevet erhverv på matriklen, herunder vognmandsforretning, sodavandsdepot, skilte- og malerværksted. Klageren argumenterede for, at der er tale om eksisterende bygninger, og at der ikke ville ske fysiske ændringer, hvorfor det ansøgte burde betragtes som en mindre betydende lempelse i henhold til Partiel Byplanvedtægt nr. 1, Vedtægtsområde: Arealer Nord for Rosenvang i Sakskøbing Kommune § 10. Klageren henviste desuden til lighedsgrundsætningen og nævnte eksempler på dagpleje/legestue og ungdomsklub i området, hvor der formodedes at være givet dispensation. Naboerne havde desuden ingen indvendinger mod autoværkstedet.

Kommunens bemærkninger til klagen

Kommunen oplyste, at ejendommen tidligere har været anvendt til sodavandslager og maler-/skilteværksted, men at der i 1995 blev nedlagt forbud mod autolakering, hvilket blev stadfæstet af Miljøstyrelsen i 1996. Ejendommens status blev ændret til bolig uden erhvervsdel i 1988, og der har ikke været lovligt erhverv på ejendommen siden da.

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen over Guldborgsund Kommunes afslag på dispensation til at drive autoværksted.

Planklagenævnets kompetence og vurdering

Planklagenævnet har kompetence til at behandle retlige spørgsmål i forbindelse med kommunale afgørelser efter planloven, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Nævnet vurderede, om kommunen havde hjemmel til afslaget, og om lighedsgrundsætningen var overholdt.

Dispensation fra byplanvedtægt

Byplanvedtægter er bindende, jf. Planloven § 18. En kommune kan dispensere fra en byplanvedtægt, hvis dispensationen ikke er i strid med planens principper, jf. Planloven § 19, stk. 1. Videregående afvigelser kræver en ny lokalplan, jf. Planloven § 19, stk. 2. Principperne omfatter planens formål og anvendelsesbestemmelser.

Planklagenævnet fastslog, at ejendommen er omfattet af Partiel Byplanvedtægt nr. 1, som forbeholder området til boligbebyggelse og forbyder værkstedsvirksomhed, medmindre den er af en type, der almindeligvis udføres i beboelseshuse. Nævnet fandt, at et autoværksted ikke falder ind under denne kategori og ikke ligger tæt på den tilladte anvendelse. Derfor kunne kommunen ikke give dispensation til den ansøgte anvendelse i henhold til Planloven § 19.

Fortsættelse af eksisterende lovlig anvendelse og lighedsgrundsætningen

Nævnet afviste klagerens argument om fortsættelse af eksisterende lovlig anvendelse. Selvom der tidligere har været erhverv på ejendommen, udgør et autoværksted en ny anvendelse, og der er derfor ikke tale om fortsættelse af en eksisterende lovlig brug.

Angående lighedsgrundsætningen fandt Planklagenævnet, at den ikke fandt anvendelse, da de sager, klageren henviste til (dagpleje/legestue og ungdomsklub), ikke var sammenlignelige med et autoværksted på grund af den betydelige forskel i anvendelse.

Afgørelse

Planklagenævnet kunne ikke give medhold i klagen over Guldborgsund Kommunes afslag af 13. oktober 2016. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. Eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4.