Planklagenævnets afgørelse om afslag på genoptagelse af sag vedrørende portnerbolig på [adresse1]

Sagen omhandler Aarhus Kommunes afslag på at genoptage en tidligere afgørelse fra 2013, der vedrørte en ansøgning om ændret anvendelse af en bygning til bolig for en portner på [adresse1]. Ejendommen, der anvendes som lagerhotel, ønskede at indrette en portnerbolig på 1. sal for at servicere lejere i åbningstiden.

Sagens forløb og tidligere afgørelser

Den 4. april 2013 meddelte Aarhus Kommune afslag på ansøgningen om ændret anvendelse af 1. sal fra kontor til portnerbolig. Kommunen begrundede afslaget med, at der hverken efter virksomhedens art eller omfang var behov for en portnerbolig. Kommunen vurderede, at eventuelle portnerfunktioner kunne varetages fra de eksisterende kontorer. Klager havde i den forbindelse henvist til lighedsgrundsætningen og en lignende tilladelse vedrørende ejendommen [adresse2], men kommunen fandt ikke sagerne sammenlignelige.

Klager ansøgte igen den 10. september 2013 om tilladelse til portnerbolig, hvilket kommunen behandlede som en anmodning om genoptagelse og afslog den 1. oktober 2013. En efterfølgende ansøgning om midlertidig beboelse af 1. sal blev også afvist den 27. maj 2014.

Ny ansøgning og kommunens afslag på genoptagelse

Den 12. januar 2016 indsendte klager en ny ansøgning om etablering af portnerbolig, suppleret med nye dokumenter, herunder en redegørelse, der henviste til lignende sager i Stavtrup, hvor Aarhus Kommune havde givet tilladelse til portnerboliger under en lokalplan (nr. 428), som klager mente havde en bestemmelse stort set identisk med den relevante lokalplan (nr. 527) for [adresse1]. Ansøgningen indeholdt også visualiseringsregninger og indretninger af portnerboligen.

Aarhus Kommune behandlede ansøgningen af 12. januar 2016 som en anmodning om genoptagelse af afgørelsen fra 4. april 2013. Kommunen meddelte afslag på genoptagelse den 22. marts 2016 med den begrundelse, at det fremsendte materiale ikke indeholdt nye oplysninger af så væsentlig betydning, at der var grundlag for at genoptage sagen. Kommunen fastholdt desuden sine tidligere begrundelser fra afgørelserne i 2013.

Klagen til Planklagenævnet

Klager påklagede kommunens afgørelse til Natur- og Miljøklagenævnet (senere overført til Planklagenævnet jf. Lov om Planklagenævnet § 14, stk. 2). Klager gjorde navnlig gældende, at ansøgningen af 12. januar 2016 ikke skulle behandles som en anmodning om genoptagelse, da der var tale om en ny ansøgning med ændrede forhold, herunder i portnerboligens indretning og størrelse. Klager fastholdt desuden, at afslaget var i strid med lighedsgrundsætningen, og henviste igen til sagerne i Stavtrup samt ejendommene [adresse2] og [adresse3] i Risskov.

Aarhus Kommune fastholdt, at sagerne i Stavtrup ikke var sammenlignelige på grund af forskelligt plangrundlag og specifikke begrundelser, og at de generelt ikke var repræsentative for kommunens praksis. Kommunen bemærkede også, at der ikke var fremkommet nye oplysninger om virksomhedens behov for en portnerbolig, og at ændringer i ejendommens indretning ikke kunne føre til et andet resultat.

Planklagenævnet har behandlet klagen over Aarhus Kommunes afslag på genoptagelse af sagen om portnerbolig på [adresse1]. Nævnet har vurderet, om kommunen var berettiget til at behandle ansøgningen som en anmodning om genoptagelse, og om afslaget på genoptagelse var berettiget efter almindelige forvaltningsretlige regler. Nævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3.

Planklagenævnets kompetence

Planklagenævnet kan tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter planloven, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3. Dette omfatter spørgsmålet om, hvorvidt kommunen var berettiget til at behandle klagerens ansøgning som en anmodning om genoptagelse og til at afslå denne.

Vurdering af genoptagelse eller ny sag

Planklagenævnet fandt, at Aarhus Kommune var berettiget til at behandle ansøgningen af 12. januar 2016 som en anmodning om genoptagelse af den tidligere afgørelse fra 4. april 2013. Nævnet lagde vægt på, at den oprindelige afgørelse vedrørte behovet for en portnerbolig, ikke dens indretning. Ændringer i ejendommens indretning, størrelse og udseende, som klager havde ansøgt om, havde ikke betydning for kommunens vurdering af behovet for en portnerbolig.

Pligt til genoptagelse

En myndighed har pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger nye faktiske oplysninger af så væsentlig betydning, at der er en vis sandsynlighed for et andet resultat, eller hvis der er begået væsentlige sagsbehandlingsfejl, eller hvis væsentlige nye retlige forhold gør sig gældende. Planklagenævnet vurderede, at det materiale, klager indsendte den 12. januar 2016, ikke indeholdt nye faktiske oplysninger af væsentlig betydning for sagen. Materialet indeholdt ikke nye informationer om virksomhedens behov for en portnerbolig, og plangrundlaget for de sammenlignede sager i Stavtrup var et andet.

Lighedsgrundsætningen og begrundelseskrav

Klagerens påstand om, at kommunens afslag var i strid med lighedsgrundsætningen i forhold til sagerne vedrørende [adresse2] og [adresse3], blev ikke anset for en ny oplysning, der kunne begrunde genoptagelse, da kommunen allerede i 2013 havde vurderet, at sagerne ikke var sammenlignelige. Nævnet fandt heller ikke, at kommunens begrundelse for afslaget var utilstrækkelig.

Afgørelse

Planklagenævnet kunne på baggrund af ovenstående ikke give klager medhold i klagen over Aarhus Kommunes afslag af 22. marts 2016 på at genoptage sagen om anvendelse af ejendommen [adresse1].