Roskilde Kommunes afslag på dispensation til filsning af murværk - hjemvisning

Ejeren af ejendommen beliggende på [adresse1], Viby By, Syv, klagede over Roskilde Kommunes afgørelse af 11. marts 2016, som afslog en ansøgning om dispensation til filsning af ejendommens murværk. Klageren anførte, at ejendommen var gammel, og murværket i så dårlig stand, at den nuværende tilstand ikke prydede bybilledet. Desuden henviste klageren til, at flere ejendomme i området tidligere havde fået tilladelse til filsning, og mente derfor, at kommunen var forpligtet til at give dispensation i den konkrete sag.

Lokalplanens bestemmelser

Ejendommen er omfattet af Lokalplan nr. 67, som blev endeligt vedtaget af Ramsø Kommunalbestyrelse den 19. december 2006. Lokalplanens formål er ifølge § 1.1 at sikre bevaring af det kulturhistoriske stationsmiljø omkring Viby Station og langs Søndergade. I § 6.1 er det bestemt, at det kulturhistoriske bymiljø skal søges bevaret ved fastholdelse og styrkelse af den bevaringsværdige gadeprofil. Endvidere fastslår § 6.6, at bygninger skal fremstå i blank mur, men at kommunalbestyrelsen efter nærmere godkendelse kan tillade pudsning/filsning af facader, hvis bygningens tilstand nødvendiggør dette.

Roskilde Kommunes afslag

Roskilde Kommune afslog ansøgningen om dispensation på baggrund af et tilsyn den 29. februar 2016. Kommunens begrundelse for afslaget var:

• Bygningens tilstand nødvendiggjorde ikke pudsning/filsning, da det var muligt at reparere murværket og fugerne, så huset fortsat ville bidrage til det kulturhistoriske miljø på Søndergade, som beskrevet i lokalplanens § 1.1.
• En filsning/pudsning af huset ville medføre, at dele af husets særlige karakter, herunder hamborgfugerne og murværkets forbandter, detaljer og mønstre, ville gå tabt.
• Ejendommen bidrager sammen med to naboejendomme til det kulturhistoriske bybillede, som ifølge lokalplanens § 6.1 skal bevares.

Kommunen oplyste desuden, at en tidligere tilladelse til filsning på en naboejendom fra 2006 ikke længere var gyldig, og at der ikke var foretaget filsning som ansøgt, men derimod reparationer af mursten og fuger. Roskilde Kommune fastholdt sin afgørelse og argumenterede for, at dispensation til filsning ville stride mod lokalplanens principper, og at kommunen derfor ikke havde hjemmel til at meddele dispensation.

Natur- og Miljøklagenævnet traf afgørelse i sagen efter Planlovens § 58, stk. 1, nr. 4, som begrænser klageadgangen til retlige spørgsmål. Nævnet vurderede, om kommunens afslag stred mod lighedsprincippet, og om det ville stride mod lokalplanens principper at meddele dispensation.

Vurdering af lighedsprincippet

Nævnet fandt, at Roskilde Kommunes afslag ikke var udtryk for usaglig forskelsbehandling af klageren. Selvom den tidligere Ramsø Kommune i 2006 havde meddelt en tilladelse til filsning på en naboejendom, havde Roskilde Kommune de facto fastlagt en anden praksis, hvor der ikke var givet dispensation til filsning i en længere årrække i området. Nævnet lagde til grund, at der ikke var givet dispensation til filsning i en længere årrække i området, og fandt derfor, at der var en saglig begrundelse for at behandle klagerens ansøgning anderledes end den tidligere sag.

Vurdering af dispensationsmulighed

Nævnet vurderede dispensationsmuligheden efter Planlovens § 19, stk. 1, som tillader en kommune at dispensere fra en lokalplan, hvis dispensationen ikke er i strid med planens principper. Principperne i en lokalplan omfatter planens formålsbestemmelse og de anvendelsesbestemmelser, der er fastsat ud fra formålet. De omfatter derimod som hovedregel ikke de bestemmelser, der mere detaljeret regulerer bebyggelsens omfang, udformning og placering, medmindre disse bestemmelser netop er fastlagt for at fastholde en særlig udformning af bebyggelsen.

Nævnet fandt, at lokalplanens overordnede formål i § 1.1 om bevaring af det kulturhistoriske stationsmiljø ikke uden videre udelukker dispensation til filsning. Desuden åbner lokalplanens § 6.1 og § 6.6, som regulerer bygningernes udseende og bevaring, direkte op for, at kommunalbestyrelsen kan tillade pudsning/filsning, hvis bygningens tilstand nødvendiggør dette. Disse bebyggelsesregulerende bestemmelser regulerer ikke bygningernes udseende ned i mindste detalje.

Natur- og Miljøklagenævnet konkluderede herefter, at det ikke er i strid med principperne i lokalplanen at dispensere fra bestemmelserne i lokalplanens § 6.1 og § 6.6. Kommunen har således mulighed for at dispensere fra bestemmelsen efter en konkret vurdering. Nævnet bemærkede også, at videregående afvigelser end omhandlet i stk. 1, kun kan foretages ved tilvejebringelse af en ny lokalplan, jf. Planlovens § 19, stk. 2.

Afgørelse

Da Roskilde Kommune fejlagtigt havde lagt til grund, at det ville stride mod lokalplanens formål at dispensere, ophævede Natur- og Miljøklagenævnet Roskilde Kommunes afgørelse af 11. marts 2016 om afslag på dispensation til filsning af murværket på ejendommen. Sagen blev hjemvist til fornyet behandling i kommunen med henblik på en konkret vurdering af ansøgningen og eventuel dispensation. Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 17. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Planlovens § 62. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 9.