Holbæk Kommunes afslag på dispensation til opførelse af drivhus og orangeri

Sagen omhandler en klage over Holbæk Kommunes afgørelse af 27. januar 2016, hvor kommunen meddelte afslag på dispensation fra lokalplanen til opførelse af et drivhus og et orangeri på en ejendom i Hagested.

Ejendommen er omfattet af Lokalplan nr. 6.06, "Jordbrugsparceller i Hagested", vedtaget i 2001. Ifølge lokalplanens § 4, stk. 2, må ejendommen kun anvendes til helårsbeboelse med mulighed for hobbylandbrug. En del af ejendommen er udlagt som byggefelt i byzone, mens den resterende del ligger i landzone. Lokalplanens § 9, stk. 3, fastlægger, at al bebyggelse, herunder udhuse, garager og stalde, skal placeres inden for byggefeltet.

Ansøgning og kommunens afslag

Ansøger indsendte den 5. august 2015 en ansøgning om tilladelse til at opføre et orangeri på 29 m² og et drivhus på 10 m² uden for grundens byggefelt, og dermed i landzone. Holbæk Kommune meddelte afslag på ansøgningen med henvisning til Planloven § 19 og Planloven § 35, stk. 1.

Kommunen begrundede afslaget med, at det ansøgte projekt ikke var foreneligt med formålet i lokalplan 6.06, hvis hensigt er at samle byggeriet for at muliggøre anvendelse af jorden uden for byggefeltet til ikke-erhvervsmæssigt dyrehold. Desuden vurderede kommunen, at opførelsen af drivhuset og orangeriet ville tilsidesætte landskabelige og naturbeskyttelsesmæssige hensyn i medfør af planloven og naturbeskyttelsesloven.

Klagerens argumenter

Ansøger påklagede kommunens afgørelse og anførte, at det ansøgte var i overensstemmelse med lokalplanens formål om blandt andet nyttehave, og at drivhuset og orangeriet ville fungere som en naturlig del af et samlet haveanlæg. Det blev også anført, at overskridelsen af byggefeltet var marginal (højst 8 meter), og at det ikke ville påvirke landskabelige og naturbeskyttelsesmæssige hensyn. Endelig henviste ansøger til en tidligere dispensation, som kommunen havde givet til en naboejendom for opførelse af en staldbygning langt uden for byggefeltet.

Kommunens supplerende udtalelse

I sin supplerende udtalelse af 2. marts 2016 fastholdt kommunen sin oprindelige vurdering og henviste til, at den tidligere dispensation til naboejendommen var givet med baggrund i Miljøministeriets bekendtgørelse om ikke-erhvervsmæssigt dyrehold, hygiejniske forhold m.m.

Natur- og Miljøklagenævnet behandlede sagen efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 4, som giver nævnet hjemmel til at tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med kommunale afgørelser efter planloven.

Lokalplanens bindende karakter og dispensationsmuligheder

Nævnet fastslog, at bestemmelserne i en lokalplan er bindende over for borgerne i henhold til Planloven § 18. Dispositioner, der afviger fra lokalplanen, kræver kommunal dispensation. En kommune kan dispensere fra en lokalplan, hvis dispensationen ikke er i strid med planens principper, jf. Planloven § 19, stk. 1. Videregående afvigelser kræver derimod tilvejebringelse af en ny lokalplan, jf. Planloven § 19, stk. 2.

Da lokalplanens § 9, stk. 3, kræver, at al bebyggelse placeres inden for byggefeltet, og det ansøgte drivhus og orangeri ønskes opført uden for dette, kræver projektet dispensation. Kommunen havde derfor hjemmel til at meddele afslag på dispensationen.

Skønsmæssig afgørelse og lighedsgrundsætningen

Nævnet bemærkede, at kommunens beslutning om at meddele dispensation er en skønsmæssig afgørelse, som Natur- og Miljøklagenævnet ikke kan tage stilling til ud fra rimelighed eller hensigtsmæssighed. Kommunens afgørelse skal dog være i overensstemmelse med almindelige forvaltningsretlige principper, herunder lighedsgrundsætningen, som indebærer, at sammenlignelige sager som udgangspunkt skal have samme resultat.

Klager havde gjort gældende, at kommunen havde udøvet forskelsbehandling ved at dispensere for opførelse af et skur til får på en naboejendom uden for byggefeltet. Natur- og Miljøklagenævnet fandt dog ikke, at der var tale om sammenlignelige sager, og vurderede derfor ikke, at kommunens afslag i den aktuelle sag var udtryk for usaglig forskelsbehandling af klager.

Konklusion

Da kommunen havde hjemmel til at afslå dispensation fra lokalplanens byggefelt, fandt Natur- og Miljøklagenævnet ikke anledning til særskilt at tage stilling til spørgsmålet om afslag på landzonetilladelse efter Planloven § 35, stk. 1.

Natur- og Miljøklagenævnet kunne således ikke give medhold i klagen over Holbæk Kommunes afgørelse af 27. januar 2016 om afslag på dispensation fra lokalplanen til opførelse af et drivhus og et orangeri. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 17. Eventuel retssag skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Planloven § 62, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 9.