Lokalplan for tre husstandsvindmøller – Klage over usaglige hensyn og manglende visualisering afvist

Sagen omhandler en klage over Stevns Kommunes afgørelse om at vedtage Kommuneplantillæg nr. 4 og Lokalplan nr. 147, som muliggør opstilling af tre husstandsvindmøller på en ejendom i Store Heddinge. Klagen blev indgivet af en nabo, som mente, at kommunens beslutning var baseret på usaglige økonomiske hensyn, utilstrækkelig sagsoplysning og ulovlig magtfordrejning.

Klagepunkter

Klager anførte flere centrale punkter:

• Usaglige hensyn: Planen tjente primært den begunstigede ejers økonomiske interesser, idet valget af tre mindre møller frem for én større kunne udløse et større statsligt tilskud og skabe en overskudsproduktion.
• Mangelfuld sagsoplysning: Kommunen havde ikke foretaget en fyldestgørende vurdering eller visualisering af møllernes visuelle påvirkning på landskabet og naboerne. Klager beskrev den forventede visuelle effekt som et konstant "flik-flak" fra tre hurtigtløbende, usynkroniserede møller.
• Bonusvirkning: Klager fandt det skærpende, at lokalplanen blev tildelt bonusvirkning, hvilket overflødiggjorde kravet om en landzonetilladelse.
• Placering: En af møllerne blev placeret 30,4 meter fra eksisterende bebyggelse, hvilket ifølge klager ikke kunne betragtes som værende i umiddelbar tilknytning hertil.

Kommunens begrundelse

Stevns Kommune afviste klagepunkterne med henvisning til, at formålet med planerne var at fremme en grønnere og mere vedvarende energiforsyning på ejendommen. Kommunen oplyste, at ejendommens årlige energiforbrug var på 178.849 kWh, mens de tre møller forventedes at producere 75.000 kWh. Der var således ikke tale om en overskudsproduktion. Kommunen understregede, at der ikke er et lovkrav om visualiseringer i lokalplaner, og at lokalplanen netop sikrede, at møllerne ikke blev placeret på en eksisterende jordvold for at skærme landskabet.

Natur- og Miljøklagenævnet fandt ikke grundlag for at give medhold i klagen. Nævnet kan i henhold til Planloven § 58, stk. 1, nr. 4 kun tage stilling til retlige spørgsmål og ikke til en plans hensigtsmæssighed.

Vurdering af saglige hensyn og sagsoplysning

Nævnet vurderede, at ønsket om at fremme vedvarende energi udgjorde en tilstrækkelig planlægningsmæssig begrundelse for lokalplanen. Der var ikke grundlag for at fastslå, at kommunen havde varetaget usaglige hensyn. Med hensyn til sagsoplysningen fandt nævnet ikke, at sagen var utilstrækkeligt oplyst. Det blev bemærket, at der ikke eksisterer et krav i planloven om, at en lokalplan skal indeholde visualiseringer af det planlagte projekt.

Lokalplanens bonusvirkning og tilknytningskravet

Nævnet fastslog, at når en lokalplan, som i dette tilfælde, indeholder en bestemmelse om bonusvirkning i henhold til Planloven § 15, stk. 4, erstatter den tilladelser, der ellers ville være nødvendige efter landzonebestemmelserne i Planloven § 35, stk. 1. Det betyder, at det såkaldte tilknytningskrav, som normalt gælder for husstandsvindmøller i landzone, ikke var relevant i denne sag, da lokalplanen selv udgjorde det planlægningsmæssige grundlag for møllernes placering.

På denne baggrund stadfæstede Natur- og Miljøklagenævnet Stevns Kommunes afgørelse.