Afvisning af klage over lokalplan for solcelleanlæg i kystnærhedszone

Sagen omhandler klager fra to naboer over Svendborg Kommunes endelige vedtagelse af Lokalplan nr. 581 og Kommuneplantillæg nr. 2013.4. Planen muliggør etablering af et ca. 4 hektar stort solcelleanlæg på en landbrugsejendom i det åbne land og inden for kystnærhedszonen.

Klagernes centrale argumenter

Klagerne anførte en række punkter, som primært vedrørte planens lovlighed og kommunens sagsbehandling.

Klager 1 gjorde gældende:

Klager 2 gjorde gældende:

• At annonceringen af den endeligt vedtagne plan var mangelfuld, da den i en periode ikke var tilgængelig på forsiden af kommunens hjemmeside.

Kommunens bemærkninger

Svendborg Kommune fastholdt, at planprocessen var fulgt korrekt. Kommunen anførte, at annonceringen var sket i henhold til reglerne og var søgbar på hjemmesiden i hele klageperioden. Fejlen i kommuneplantillæggets overskrift blev betegnet som en redaktionel fejl uden betydning for gyldigheden.

Kommunen redegjorde for, at man bevidst havde fravalgt en generel udpegning af arealer til solenergi, da markedet havde ændret sig. I stedet valgte man at støtte lokale initiativer som det pågældende. Placeringen blev valgt efter en screening af ejerens ca. 240 ha store ejendom for at finde den løsning, der påvirkede kystlandskabet, natur- og kulturinteresser mindst muligt. Anlægget betragtes som midlertidigt, og arealet skal tilbageføres til landbrugsdrift efter endt brug.

Natur- og Miljøklagenævnet fandt ikke grundlag for at give medhold i klagerne og stadfæstede Svendborg Kommunes afgørelse. Nævnet kan kun tage stilling til retlige spørgsmål, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 4, og ikke planens hensigtsmæssighed.

Vurdering af procedure og formalia

Nævnet fandt, at kommunens procedure var i overensstemmelse med planloven. Annonceringen af den vedtagne plan på kommunens hjemmeside blev anset for tilstrækkelig, da den var tilgængelig via søgefunktionen i hele klageperioden. Den forkerte henvisning i kommuneplantillæggets overskrift blev anset for en fejl uden retlig betydning, der ikke medførte ugyldighed.

Vurdering af placering i kystnærhedszonen

Planlægning i kystnærhedszonen kræver en særlig planlægningsmæssig eller funktionel begrundelse for kystnær lokalisering, jf. Planlovens § 5 a og § 5 b. Nævnet bemærkede, at alternative placeringer som udgangspunkt skal vurderes i forhold til hele kommunens område.

I denne konkrete sag fandt nævnet dog kommunens begrundelse for tilstrækkelig. Der blev lagt vægt på, at:

• Der var tale om et privat initiativ på en stor ejendom.
• Anlægget var relativt lille (ca. 4 ha) og placeret ca. 1,5 km fra kysten.
• Kommunen havde foretaget en screening af mulige placeringer på ejendommen for at minimere påvirkningen af kystlandskabet.
• Kommunens beslutning om at støtte et lokalt initiativ frem for at lave en samlet planlægning for solenergi blev accepteret som en gyldig planlægningsmæssig overvejelse.

Visuel påvirkning

I henhold til Planlovens § 16, stk. 3 skal en lokalplan for anlæg i kystnærhedszonen redegøre for den visuelle påvirkning. Nævnet vurderede, at lokalplanens beskrivelser og fotovisualiseringer var tilstrækkelige til, at offentligheden kunne danne sig et indtryk af anlæggets påvirkning af omgivelserne.

Samlet set fandt nævnet ikke grundlag for at anse planvedtagelsen for ulovlig, og den stod derfor ved magt.