Klage over Thisted Kommunes dispensation fra byplanvedtægt nr. 6 for Klitmøller

Sagen omhandler en klage over Thisted Kommunes afgørelse af 18. juli 2014, hvor kommunen meddelte dispensation til opførelse af et enfamiliehus på ejendommen [adresse1]. Klagen blev indgivet af ejeren af naboejendommen [adresse2].

Sagens forhistorie og byggeprojekt

Det ansøgte byggeprojekt var identisk med et tidligere projekt fra 2010, som også krævede dispensation fra Byplanvedtægt nr. 6 for Klitmøller. I 2010 meddelte kommunen dispensation efter forudgående naboorientering, hvilket resulterede i indsigelser fra naboer. Den tidligere dispensation blev dog ikke udnyttet, og ansøger indsendte derfor en ny ansøgning i 2014 for det samme projekt.

Byplanvedtægt nr. 6 regulerer blandt andet:

• Udnyttelsesgrad (maks. 0,25)
• Antal etager (maks. 1 etage med udnyttet tagetage)
• Kælderens placering (loft maks. 60 cm over terræn)
• Tagets vinkel (mellem 25 og 45 grader uden særlig tilladelse)
• Placering på klit eller bakketop
• Anvendelse af blanke eller reflekterende tagmaterialer (f.eks. solceller)

Kommunens dispensation og klagens indhold

I 2014 meddelte Thisted Kommune dispensation fra byplanvedtægtens § 5, stk. 1, vedrørende etageantal og kælderens placering. Kommunen vurderede, at forudgående naboorientering var af underordnet betydning, jf. Planlovens § 20, stk. 2, nr. 1, da klager allerede var orienteret i 2010, og dispensationen blev anset for at have lille betydning for naboerne. Kommunen mente, at byggeriet ikke stred mod andre bestemmelser i byplanvedtægten, herunder bebyggelsesprocent eller ydre fremtræden, og at solceller ikke krævede dispensation.

Klager gjorde gældende, at kommunen havde fortolket Planlovens § 20 forkert, og at der var manglende naboorientering. Klager påpegede desuden, at det var uklart, om dispensationen fra 2014 dækkede alle de punkter, der tidligere var dispenseret fra, og at byggeriet var påbegyndt, hvilket havde ændret områdets karakter. Klager fastholdt, at Planlovens § 20, stk. 2 ikke kunne anvendes, og at der ikke var givet det nødvendige antal dispensationer for at gennemføre byggeriet.

Natur- og Miljøklagenævnet traf afgørelse i sagen efter Planlovens § 58, stk. 1, nr. 4, som giver nævnet kompetence til at behandle retlige spørgsmål.

Manglende naboorientering

Nævnet skelnede mellem partshøring efter forvaltningsloven og naboorientering efter planloven. Selvom kommunen havde vurderet, at naboorientering var af underordnet betydning, fandt nævnet, at kommunen konkret havde været forpligtet til at orientere klager igen. Dette skyldtes sagens forhistorie, hvor der tidligere var fremkommet indsigelser mod byggeriet efter naboorientering, samt den tid der var gået siden den første dispensation. Nævnet henviste til Planlovens § 20, stk. 1, nr. 2.

Hjemmel til at dispensere

Nævnet gav ikke klager medhold i, at kommunen manglede hjemmel til at dispensere fra byplanvedtægtens bebyggelsesregulerende bestemmelser. Nævnet vurderede, at bestemmelserne i byplanvedtægtens § 5, stk. 1, og § 6, stk. 1, om bebyggelsens omfang, placering og ydre fremtræden ikke udgjorde en del af planens principper, jf. Planlovens § 19, stk. 1. Kommunen havde derfor hjemmel til at dispensere fra disse bestemmelser efter en konkret vurdering. Nævnet bemærkede, at en kommunes skønsmæssige vurdering af en dispensation ikke kan efterprøves af nævnet.

Afgørelse og hjemvisning

Natur- og Miljøklagenævnet ophævede Thisted Kommunes afgørelse af 18. juli 2014 på grund af den manglende naboorientering og hjemviste sagen til fornyet behandling. Kommunen blev pålagt at gennemføre en naboorientering. Nævnet anbefalede desuden, at kommunen i den fornyede behandling afklarede, om alle dele af det oprindelige byggeri fra 2010 fortsat ønskedes gennemført, og at alle elementer i ansøgningen, herunder fladt tag og solceller, blev konkret vurderet i forhold til byplanvedtægtens bestemmelser.