Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse om afslag på tilbygning til [virksomhed1] i Hillerød

Erhvervsstyrelsens udtalelse

Natur- og Miljøklagenævnet anmodede Erhvervsstyrelsen om at redegøre for formålet med Planlovens § 5 r, stk. 1. Erhvervsstyrelsen anførte, at bestemmelsen er indsat for at skabe ensartede rammer for kommunernes planlægning og administration af detailhandel, og at det ikke er intentionen at omgå lovens regler om butiksstørrelser på baggrund af ældre lokalplaner. Erhvervsstyrelsen uddybede dog ikke specifikt fortolkningen af "nye butikker". Klager fandt Erhvervsstyrelsens svar uklart og fastholdt, at ordlyden af Planlovens § 5 r, stk. 1 ikke giver hjemmel til at sidestille udvidelse af eksisterende butikker med etablering af nye butikker.

Natur- og Miljøklagenævnet traf afgørelse efter Planlovens § 58, stk. 1, nr. 4 og opretholdt Hillerød Kommunes afslag på tilbygningen, dog med en ændret begrundelse.

Forholdet mellem lokalplan og kommuneplan

Nævnet fastslog, at bestemmelser i en lokalplan er bindende over for borgerne, jf. Planlovens § 18. I modsætning hertil er kommuneplanbestemmelser ikke umiddelbart bindende for borgere, men skal danne grundlag for lokalplanlægningen, jf. Planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Selvom kommunen kan modsætte sig forhold i strid med kommuneplanen, jf. Planlovens § 12, stk. 3, gælder dette ikke, når et område er omfattet af en lokalplan. Da ejendommen er omfattet af Lokalplan nr. 255, kunne kommuneplanens rammebestemmelser ikke tillægges betydning i sagen.

Vurdering efter Lokalplan nr. 255

Nævnet vurderede ansøgningen i forhold til Lokalplan nr. 255, som er fra før indførelsen af nye detailhandelsbestemmelser i planloven i 1997. Lokalplanens § 3.3 er en såkaldt kompetencenorm, der giver kommunen mulighed for at tillade særlig udvalgsvarehandel, der ikke kan indpasses i kommunens centerstruktur, jf. § 3.3.3. Nævnet understregede, at anvendelsesområdet for en sådan kompetencenorm er snævert, og at dispensation kun kan meddeles til en anvendelse, der ligger meget tæt på det, der er umiddelbart tilladt efter lokalplanen, og under iagttagelse af Planlovens § 19 og Planlovens § 20.

Nævnet lagde til grund, at den eksisterende [virksomhed1]-butik på 2.060 m² var lovligt etableret i henhold til en tilladelse/dispensation fra Hillerød Kommune i 1999. Nævnet fandt dog, at den omhandlede [virksomhed1]-butik, med sit brede vareudbud (autotilbehør, værktøj, byg & maling, el & belysning, elektronik, haven, sport og fritid, og boligen), er en udvalgsvarebutik, som naturligt hører hjemme i bymidten og bydelscentrene. Butikken kunne derfor ikke sidestilles med den særlige udvalgsvarehandel, der er eksemplificeret i lokalplanens § 3.3.3 (f.eks. autoforhandling, byggevaremarked, møbel- og tæppehuse).

Konklusion

Nævnet konkluderede, at det er i strid med lokalplanens principper at tillade etablering af en [virksomhed1]-butik med den pågældende varesammensætning i området. Derfor var det også i strid med lokalplanens principper at udvide butikken. Som følge heraf fandt nævnet ikke grundlag for at tage stilling til, i hvilket omfang Planlovens § 5 r, stk. 1 kan anvendes i relation til udvidelse af lovligt eksisterende udvalgsvarebutikker. Den eksisterende [virksomhed1]-butik forbliver dog lovligt eksisterende, da nævnets afgørelse ikke forholder sig til Hillerød Kommunes afgørelse fra 1999.

• Naturklagenævnet stadfæstede i 2008 et tidligere afslag fra kommunen.
• Klager anlagde efterfølgende retssag mod kommunen og Naturklagenævnet.

Retssagen og Genoptagelse

• Under retssagen genoptog kommunen sagen.
• Kommunen fastholdt afslaget på dispensation.

Klagerens Argumenter

• Kommunens afgørelse er i strid med lighedsgrundsætningen og proportionalitetsprincippet.
• Byplanvedtægtens bestemmelser er uklare og bør fortolkes lempeligt.
• Der er givet dispensationer i lignende sager.

Byplanvedtægtens Bestemmelser

• Området er primært til boligformål, men eksisterende virksomheder kan udvides med op til 10 % af bruttoetagearealet.
• Udnyttelsesgraden er fastsat til 0,75.
• Bebyggelsen skal opføres i overensstemmelse med en retningsgivende bebyggelsesplan.

Kommunens Begrundelse for Afslag

• Udvidelsen overstiger det tilladte.
• Udnyttelsesgraden er overskredet.
• Tilbygningen ligger uden for det anviste byggefelt.
• Der er ikke sikret tilstrækkelige opholds- og parkeringsarealer.