Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse om høringsprocedure ved ændring af lokalplan for Enghave Brygge

Natur- og Miljøklagenævnet har behandlet en klage over Københavns Kommunes procedure for ændring af lokalplan 494 "Enghave Brygge" og det tilhørende kommuneplantillæg. Sagen udspringer af en tidligere afgørelse fra nævnet den 6. juni 2014 (NMK-33-02030), hvor den endelige vedtagelse af planerne blev ophævet, da nævnet fandt, at Planloven § 15a ikke var opfyldt.

Kommunen har efterfølgende ændret lokalplan 494 ved at tilføje et nyt punktum til § 10, stk. 2. Dette nye punktum fastslår, at det er en betingelse for ibrugtagning af ny bebyggelse, at Miljøstyrelsens vejledende grænseværdier for støj er overholdt. Kommunen valgte at sende denne ændring i en begrænset høring til grundejerne inden for lokalplanområdet og én af de oprindelige klagere, med henvisning til Planloven § 27, stk. 2. Høringsperioden var ca. 6 uger.

Den anden klager, en række lokale foreninger, har klaget over kommunens valg af procedure. Klageren mener, at ændringen af lokalplanen er af så væsentlig karakter, at den kræver en ny, fuld offentlig høringsprocedure. Klageren har desuden henvist til tidligere klagepunkter, som nævnet ikke behandlede i den første sag, og udtrykker bekymring for, hvornår og hvordan disse emner vil blive behandlet, herunder spørgsmålet om VVM-redegørelsen for Enghave Brygge, som kommunen har offentliggjort separat.

Natur- og Miljøklagenævnet har truffet afgørelse i sagen, der primært omhandlede kommunens valg af høringsprocedure for ændring af lokalplan 494.

Afvisning af VVM-klage

Nævnet afviste klagen over den offentliggjorte VVM-redegørelse på nuværende tidspunkt. Nævnet henviste til, at en klage over VVM-tilladelser først kan indbringes, når kommunen har truffet en endelig afgørelse om, hvorvidt anlægget/byggeriet kan tillades, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 3.

Godkendelse af høringsprocedure

Nævnet fandt, at Københavns Kommunes valg af en supplerende, begrænset høring var i overensstemmelse med Planloven § 27, stk. 2. Nævnet vurderede, at ændringen i lokalplanen – tilføjelsen af en bestemmelse om dokumentation for overholdelse af støjgrænseværdier for at opfylde Planloven § 15a – ikke berørte klageren på en væsentlig måde. Desuden fandt nævnet ikke, at ændringen var så omfattende, at den reelt udgjorde et helt nyt planforslag, der ville kræve en fuld offentliggørelse efter Planloven § 24, Planloven § 25 og Planloven § 26.

Nævnet understregede, at dets prøvelse er begrænset til retlige spørgsmål i henhold til Planloven § 58, stk. 1, nr. 4, og at det ikke kan tage stilling til planens indhold eller hensigtsmæssighed. Klageren fik derfor ikke medhold i spørgsmålet om høringsproceduren. Nævnet bemærkede dog, at der fortsat vil kunne klages over kommunens endelige vedtagelse af planerne for så vidt angår retlige spørgsmål, herunder miljøvurderingen og andre retlige spørgsmål, som ikke blev behandlet i den tidligere klagesag.