Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse om lovliggørelsespåbud vedrørende anvendelse af ejendom til massageklinikker og fotostudie

Sagen omhandler en klage indgivet af ejeren af en ejendom i Rødovre over et påbud fra Rødovre Kommune. Påbuddet vedrørte lovliggørelse af ejendommens anvendelse til massageklinikker og fotostudie, som kommunen anså for at være i strid med gældende lokalplan.

Ejendommens plangrundlag

Ejendommen er omfattet af Lokalplan nr. 70 for erhvervsområdet omkring [adresse2] og [adresse3], som blev vedtaget i 2003. Før denne lokalplan var ejendommen reguleret af Byplanvedtægt nr. [...] fra 1961. Lokalplan nr. 70 fastsætter specifikke anvendelsesbestemmelser for delområde A, hvor ejendommen ligger, primært til erhvervsformål som fremstilling, byggeri, anlæg, transport, engroshandel samt butikker med særligt pladskrævende varer.

Kommunens påbud og begrundelse

Efter en besigtigelse den 7. januar 2014 konstaterede kommunen, at der i kælderetagen under beboelseshuset og den tidligere værkstedsbygning var indrettet massageklinikker, og at stueetagen i den tidligere værkstedsbygning blev anvendt som fotostudie. Kommunen meddelte herefter et påbudsvarsel den 27. januar 2014, efterfulgt af et endeligt påbud den 24. februar 2014. Begrundelsen for påbuddet var, at anvendelsen som massageklinikker og fotostudie ikke var i overensstemmelse med anvendelsesbestemmelserne i Lokalplan nr. 70, og der var ikke meddelt dispensation til disse aktiviteter.

Klagerens anbringender

Ejeren klagede den 17. marts 2014 til Natur- og Miljøklagenævnet og gjorde gældende, at aktiviteterne på ejendommen var påbegyndt før vedtagelsen af Lokalplan nr. 70 i 2003. Klager anførte, at der derfor var tale om "hidtidig lovlig anvendelse" i henhold til Planloven § 18. Som dokumentation fremlagde klager en ejendomsvurdering fra 2002, hvoraf det fremgik, at en af bygningerne var indrettet til "klinik". En separat klage vedrørende byggelovgivningen blev indgivet til Statsforvaltningen.

Natur- og Miljøklagenævnet traf afgørelse i sagen efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 4, som giver nævnet kompetence til at behandle retlige spørgsmål i forbindelse med kommunale afgørelser, herunder tilsynsafgørelser.

Nævnets kompetence og tilsynsforpligtelse

Nævnet bemærkede, at kommunalbestyrelsen har ansvaret for at påse overholdelsen af planloven og lokalplaner i henhold til Planloven § 51, stk. 1. Tilsynsmyndigheden er forpligtet til at foranledige ulovlige forhold lovliggjort, medmindre de er af underordnet betydning, jf. Planloven § 51, stk. 5. Pligten til at berigtige et ulovligt forhold påhviler ejeren og, ved ulovlig brug, også brugeren, jf. Planloven § 63, stk. 1.

Krav til afgørelsens begrundelse

Nævnet understregede vigtigheden af, at en skriftlig afgørelse skal indeholde en begrundelse, medmindre parten får fuldt medhold, jf. Forvaltningsloven § 22. Begrundelsen skal henvise til de retsregler, afgørelsen er truffet efter, og angive hovedhensyn ved skønsudøvelse, jf. Forvaltningsloven § 24, stk. 1. Desuden skal den kort redegøre for de faktiske omstændigheder, der har haft væsentlig betydning, jf. Forvaltningsloven § 24, stk. 2. En mangelfuld begrundelse anses generelt for en væsentlig mangel, der kan medføre afgørelsens ugyldighed.

Nævnets vurdering af kommunens sagsbehandling

Nævnet fandt, at kommunens afgørelse led af væsentlige retlige mangler. Selvom kommunen begrundede påbuddet med, at anvendelsen ikke var i overensstemmelse med Lokalplan nr. 70, havde den ikke tilstrækkeligt undersøgt klagerens anbringende om "hidtidig lovlig anvendelse". Oplysningen i ejendomsvurderingen fra 2002 om, at en del af ejendommen blev anvendt til "klinik", burde have foranlediget kommunen til at undersøge, om de to bygninger blev anvendt forskelligt før vedtagelsen af Lokalplan nr. 70, og om de dermed eventuelt var reguleret af forskellige retsgrundlag. Kommunen havde ikke taget stilling til, hvorvidt anvendelsen som massageklinik var tilladt efter den tidligere gældende Byplanvedtægt nr. 12, og der var ikke foretaget en retlig vurdering heraf.

Afgørelse

På baggrund af de væsentlige retlige mangler i kommunens afgørelse, som ikke kunne udbedres af nævnet, ophævede Natur- og Miljøklagenævnet Rødovre Kommunes afgørelse af 24. februar 2014. Sagen blev hjemvist til fornyet behandling i kommunen. Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 17. En eventuel retssag skal anlægges inden 6 måneder, jf. Planloven § 62, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 9.