Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse om lokalplan for lokalcenter i Gribskov Kommune

Sagen omhandler Gribskov Kommunes vedtagelse af Lokalplan 512.14 for Lokalcenter Helsinge - Tofte, som blev offentliggjort den 30. januar 2014. Lokalplanområdet, der er ca. 13.000 m2, er beliggende i erhvervsområdet Tofte i den vestlige del af Helsinge, omgivet af en blanding af produktionsvirksomheder, butikker med pladskrævende varegrupper og boligområder. Bymidten ligger cirka 1 km væk. Lokalplanens primære formål er at ændre områdets anvendelse til en dagligvarebutik i stedet for butikker med særligt pladskrævende varegrupper. Ifølge lokalplanens § 3 må området kun anvendes til én dagligvarebutik med et maksimalt bruttoetageareal på 1.000 kvadratmeter til butiksformål, samt erhvervsformål som industri, værksted, lager og engrosvirksomhed samt tekniske anlæg.

Samme dag som lokalplanen blev vedtaget, ændrede Kommuneplan 2013-25 områdets status i detailhandelsstrukturen fra butikker med særligt pladskrævende varegrupper til centerformål som detailhandel. Området er nu udlagt som rammeområde 1.C.05 Lokalcenter Helsinge - Tofte, der tillader én dagligvarebutik på 1.000 m2. Dette rammeområde grænser op til områder (1.E.03 og 1.E.02), der er udlagt til butikker med særligt pladskrævende varegrupper, samt et område (1.E.04) til andre erhvervsformål, herunder mindre butikker i tilknytning til produktionslokaler. Kommuneplan 2013-25 er ikke påklaget til Natur- og Miljøklagenævnet.

Foreningen Erhverv Gribskov påklagede afgørelsen den 20. februar 2014. Klager gjorde gældende, at det planlagte lokalcenter, som kun indeholder én dagligvarebutik, er en omgåelse af planlovens bestemmelser, da det er placeret i et erhvervsområde, der grænser op til områder med særligt pladskrævende varegrupper. Klager henviste til, at det ikke er muligt at placere en enkeltstående dagligvarebutik inden for 500 meter fra andre butikker eller områder med særligt pladskrævende varegrupper.

Gribskov Kommune fastholdt, at lokalplanen ligger inden for planlovens rammer for lokalcentre, selvom der kun planlægges for én butik. Kommunen begrundede dette med en afvejning af hensyn til at begrænse transport ved daglige indkøb og at sikre en attraktiv bymidte i Helsinge. Kommunen oplyste desuden, at lokalcenteret primært vil betjene boligområderne i det vestlige Helsinge, Skærød og Tofte, hvor de nærmeste boliger ligger lidt over 300 meter fra lokalcenteret. En analyse fra [virksomhed1] (Institut for Center-Planlægning) fra 2010 understøttede, at der er et tilstrækkeligt forbrugsgrundlag for en dagligvarebutik på den pågældende adresse, og at den ville forbedre lokalforsyningen uden at blive en væsentlig konkurrent til bymidtens udbud.

Natur- og Miljøklagenævnet har behandlet klagen over Gribskov Kommunes vedtagelse af Lokalplan 512.14. Nævnet kan kun tage stilling til retlige spørgsmål i forbindelse med en kommunes afgørelse efter Planlovens § 58, stk. 1, nr. 4. Det er et retligt spørgsmål, om lokalplanen er i strid med planlovens bestemmelser om planlægning til butiksformål, herunder om kommunen har haft en saglig og planlægningsmæssig begrundelse for at planlægge for et lokalcenter, der grænser op til et område udlagt til særligt pladskrævende varegrupper.

Detailhandelsbestemmelser og afgrænsning

Nævnet bemærkede indledningsvist, at rammeområde 1.C.05 Lokalcenter Helsinge - Tofte blev udlagt til lokalcenter i Kommuneplan 2013-25, som ikke er påklaget. En forudsætning for kommuneplanens rammer er dog, at de ikke er i strid med detailhandelsreglerne og formålet hermed, jf. Planlovens § 5 l. Formålet med detailhandelsreglerne er at fremme et varieret butiksudbud, god tilgængelighed og en samfundsmæssigt bæredygtig detailhandelsstruktur med begrænsede transportafstande, jf. samme paragraf. Arealer til butiksformål skal udlægges i bymidten, jf. Planlovens § 5 m, stk. 1, men der kan dog udlægges arealer til lokalcentre, enkeltstående butikker, butikker med særligt pladskrævende varer og mindre butikker til salg af egne produkter uden for bymidter og bydelscentre, jf. Planlovens § 5 n.

Nævnet fandt, at det ikke er i overensstemmelse med detailhandelsreglerne at udlægge et lokalcenter inde i et område, der er udlagt til særligt pladskrævende varegrupper, da dette ville tilsidesætte den selvstændige afgrænsning. I den konkrete sag er der imidlertid tale om et udlæg af et lokalcenter, der grænser op til et område med særligt pladskrævende varegrupper. Nævnet fandt på den baggrund, at den selvstændige afgrænsning er opretholdt og i overensstemmelse med detailhandelsbestemmelserne i Planlovens § 11 a.

Afstandskravet for lokalcentre

Nævnet tog stilling til, om der gælder et afstandskrav på ca. 500 meter mellem lokalcentre og områder udlagt til særligt pladskrævende varegrupper, som det er tilfældet for enkeltstående butikker. Nævnet fremhævede den planlægningsmæssige forskel mellem enkeltstående butikker og lokalcentre. Et lokalcenter indgår i detailhandelsstrukturen og er underlagt et omfattende redegørelseskrav, jf. Planlovens § 11 e, stk. 4, hvilket ikke gælder for enkeltstående butikker. Det er ikke i strid med planloven kun at planlægge for en enkelt dagligvarebutik på 1.000 m2 i et lokalcenter.

Natur- og Miljøklagenævnet fandt ikke, at der gælder et afstandskrav på ca. 500 meter mellem et lokalcenter og et område med salg af særligt pladskrævende varegrupper. Nævnet lagde vægt på den planlægningsmæssige forskel og formålet med afstandskravet, som navnlig er at undgå, at den enkeltstående butik mister sin karakter af at være enkeltstående. På baggrund heraf fandt nævnet, at det ikke i sig selv er i strid med planlovens detailhandelsbestemmelser at planlægge for et lokalcenter i tilknytning til et område udlagt til butikker, der alene forhandler særligt pladskrævende varegrupper.

Saglig begrundelse

Kommunen kan tilvejebringe en lokalplan, som ikke må stride mod kommuneplanen, jf. Planlovens § 13, stk. 1, nr. 1. Da Kommuneplan 2013-25, som udlægger det lokalplanlagte område til centerformål som detailhandel, ikke er påklaget, er den det gældende overordnede plangrundlag. Lokalplan 512.14 er i overensstemmelse med kommuneplanen. Nævnet kunne derfor ikke efterprøve, om der foreligger det fornødne kundegrundlag til et lokalcenter det pågældende sted, jf. Planlovens § 11 e, stk. 4, og lagde til grund, at der reelt er tale om et lokalcenter.

Et flertal på 9 af nævnets medlemmer fandt, at Gribskov Kommune har anført en saglig begrundelse for Lokalplan 412.14, idet der er søgt en balance mellem at begrænse transport ved daglige indkøb og at sikre en attraktiv bymidte. Disse medlemmer fandt ikke grundlag for at fastslå, at placeringen af et lokalcenter det pågældende sted er en omgåelse af Planlovens § 5 n. Et enkelt medlem (Peter Thyssen) fandt, at klager skulle gives medhold.

I overensstemmelse med flertallet kunne Natur- og Miljøklagenævnet ikke give medhold i klagen over Gribskov Kommunes vedtagelse af Lokalplan 512.14 for lokalcenter Helsinge - Tofte. Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Natur- og Miljøklagenævnet § 17.