Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse om ulovlig forretningsdrift – mangelfuld sagsoplysning

Greve Kommune traf den 11. december 2013 afgørelse om, at en forretning på [adresse1] drevet af [virksomhed1] ApS var ulovlig. Kommunen vurderede, at forretningen, der solgte vin, udgjorde detailhandel og dermed var i strid med Lokalplan nr. 14.42 for området. Ifølge lokalplanens § 3.1 er området udlagt til erhvervsvirksomheder inden for fremstilling, transport, lager og engrosvirksomhed samt restauranter og butikker med særligt pladskrævende varegrupper. Lokalplanens § 3.5 fastsætter desuden, at der ikke må udøves detailhandel, bortset fra salg af virksomhedens egne på stedet fremstillede produkter. Kommunen meddelte, at den ulovlige anvendelse skulle ophøre inden den 6. januar 2014, og at det påhvilede ejendommens ejer at berigtige forholdet. Afgørelsen blev sendt i kopi til ejendommens ejer, [virksomhed2] A/S.

Ejendommens ejer påklagede afgørelsen til Natur- og Miljøklagenævnet. Klager gjorde gældende, at ejeren ikke var rette adressat, da ejendommen var lovligt udlejet til engrossalg af vin og out-let salg af havemøbler, hvilket angiveligt faldt inden for lokalplanens bestemmelser. Desuden anførte klager, at der ikke var sket partshøring, og at sagen ikke var fuldt oplyst, hvilket gjorde kommunens afgørelse ugyldig. Klager mente også, at kommunen burde have vejledt om muligheden for at søge dispensation.

Kommunens supplerende oplysninger

Greve Kommune oplyste efterfølgende til Natur- og Miljøklagenævnet, at et påbud om ophør ville blive varslet over for ejeren med mulighed for udtalelse. Kommunen fastholdt, at der ikke kunne opnås dispensation til detailhandel, idet dette ville stride mod lokalplanens formål og anvendelsesbestemmelser. Kommunen fremsendte et billede af forretningens facade og en udskrift fra forretningens hjemmeside som dokumentation.

Natur- og Miljøklagenævnets vurdering af sagsoplysning

Natur- og Miljøklagenævnet behandlede sagen efter Planloven § 58, stk. 1, nr. 4, som giver nævnet kompetence til at tage stilling til retlige spørgsmål, herunder om en kommunes sagsoplysning har været tilstrækkelig. Nævnet fremhævede, at lokalplanbestemmelser er umiddelbart bindende i henhold til Planloven § 18, og at afvigelser kræver dispensation efter Planloven § 19. Det afgørende for, om en virksomhed er engros- eller detailhandel, er, om der er mere end et ubetydeligt salg til private.

Nævnet understregede officialprincippet, som pålægger forvaltningsmyndigheder at fremskaffe de nødvendige oplysninger for at træffe en korrekt afgørelse. Dette omfatter at afklare tvivl om væsentlige fakta og foretage en bevisvurdering. Natur- og Miljøklagenævnet konstaterede, at Greve Kommune i sin afgørelse havde lagt til grund, at der var tale om detailhandel, men uden at angive grundlaget for denne vurdering, hverken i afgørelsen eller i de efterfølgende bemærkninger til nævnet. Dette førte til, at nævnet fandt kommunens afgørelse truffet på et mangelfuldt grundlag.

Natur- og Miljøklagenævnet fandt, at Greve Kommunes afgørelse var baseret på en mangelfuld sagsoplysning. Da mangelfuld sagsoplysning er en væsentlig mangel, ophævede Natur- og Miljøklagenævnet Greve Kommunes afgørelse af 11. december 2013 om ulovlig anvendelse af ejendommen.

Hjemvisning og krav til fornyet behandling

Sagen blev hjemvist til fornyet behandling i Greve Kommune. I den fornyede behandling skal kommunen sikre, at sagen er tilstrækkeligt oplyst, herunder at relevante parter partshøres. Nævnet præciserede, at pligten til at berigtige et ulovligt forhold, der består i ulovlig brug af en ejendom, påhviler både ejeren og brugeren af ejendommen, jf. Planloven § 63, stk. 1. Endvidere skal kommunen foranledige et ulovligt forhold lovliggjort, medmindre forholdet har underordnet betydning, jf. Planloven § 51, stk. 5.