Planklagenævnets afgørelse om afslag på genoptagelse af sag vedrørende landzonetilladelse

Sagen omhandler en anmodning om genoptagelse af en tidligere afgørelse fra Natur- og Miljøklagenævnet (NMK), som afviste en klage over Høje-Taastrup Kommunes afslag på en lovliggørende landzonetilladelse til opførelse af et skur. Ansøger anmodede Planklagenævnet om at genoptage sagen, idet de mente, at den oprindelige klage var indgivet rettidigt.

Baggrund for den oprindelige klage

Den 3. oktober 2016 meddelte Høje-Taastrup Kommune afslag på ansøgningen om lovliggørende landzonetilladelse. Kommunens afgørelse blev påklaget den 8. november 2016 via Klageportalen. Kommunen havde oplyst, at afgørelsen blev sendt pr. e-mail den 3. oktober 2016 med klagevejledning, der angav en klagefrist på fire uger og krav om indgivelse via Klageportalen.

NMK afviste klagen den 23. januar 2017 med henvisning til, at den var indgivet for sent, da klagefristen udløb den 31. oktober 2016.

Ansøgers anmodning om genoptagelse

Ansøger anmodede den 1. marts 2017 Planklagenævnet om at genoptage sagen (NMK-31-02115). Ansøger henviste til et hændelsesforløb, der ifølge dem beviste, at klagen var indgivet rettidigt:

• 27. oktober 2016: Ansøger sendte en e-mail med klage til NMK efter telefonisk kontakt med en medarbejder, der angiveligt forsikrede, at klagen blev indgivet med e-mailen. Samme dag modtog ansøger et autosvar fra NMK's hovedpostkasse.
• 28. oktober 2016: NMK sendte en meddelelse til ansøger om, at klagen blev returneret, da den ikke var fremkommet via Klageportalen. Ansøger blev opfordret til at anvende Klageportalen, og det blev fremhævet, at NMK ikke ville foretage sig yderligere, før klagen var indgivet korrekt.

Planklagenævnet, som overtog sager vedrørende planforhold den 1. februar 2017 i henhold til Lov om Planklagenævnet, skulle herefter vurdere anmodningen om genoptagelse.

Planklagenævnet har pligt til at vurdere en anmodning om genoptagelse, hvis der foreligger nye, væsentlige faktiske oplysninger, væsentlige sagsbehandlingsfejl eller nye retlige forhold, der sandsynliggør et andet resultat.

Vurdering af klagefrist og indgivelse

En klage skal indgives skriftligt inden fire uger efter meddelelse af afgørelsen, jf. Bekendtgørelse om udnyttelse af tilladelser, frist for indgivelse af klage, indsendelse af klage til Planklagenævnet og opsættende virkning af klage for visse afgørelser truffet efter lov om planlægning og visse andre love § 2, stk. 1, nr. 1. Klagen skal indgives digitalt via Klageportalen til den myndighed, der har truffet afgørelsen, jf. Bekendtgørelse om udnyttelse af tilladelser, frist for indgivelse af klage, indsendelse af klage til Planklagenævnet og opsættende virkning af klage for visse afgørelser truffet efter lov om planlægning og visse andre love § 3, stk. 1, 1. pkt..

Planklagenævnet fandt, at klager den 28. oktober 2016 modtog klar vejledning om anvendelse af Klageportalen og oplysning om, at klagen ikke ville blive behandlet, før den var indgivet korrekt. Klager havde således mulighed for at fremsende klagen rettidigt via Klageportalen efter modtagelsen af denne vejledning. Da klagen først blev modtaget i Klageportalen den 8. november 2016, var den indgivet efter klagefristens udløb.

Afgørelse

Planklagenævnet vurderede, at der ikke forelå særlige forhold, der kunne begrunde, at der ses bort fra overskridelsen af klagefristen. Nævnet afslog derfor anmodningen om genoptagelse, og Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse af 23. januar 2017 står således ved magt.

Afgørelsen er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 3. En eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. Lov om Planklagenævnet § 3, stk. 4. Afgørelsen blev truffet af formanden på nævnets vegne, jf. Lov om Planklagenævnet § 4, stk. 1.