Afslag på genoptagelse af sag om landzonetilladelse og lovliggørelse af staldbygning

Sagen omhandler en anmodning om genoptagelse af Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse af 11. november 2013, som stadfæstede Helsingør Kommunes afslag på landzonetilladelse til en stald i en ulovlig bygning (hønsehuset) og påbud om at fjerne bygningen. Klagerne har tidligere fået afslag på genoptagelse af en lignende sag i 2012.

Klagerne begrunder anmodningen om genoptagelse med to hovedpunkter:

Inhabilitet og ny dokumentation

Klagerne påberåber sig, at formanden for Ejendoms- og Miljøudvalget i Helsingør Kommune, [person1], var inhabil og bevidst påvirkede sagen negativt. De henviser til en intern e-mail fra kommunen dateret 23. april 2008, som angiveligt viser, at sager vedrørende ejendommen blev drøftet og planlagt med den inhabile formand, før de blev forelagt udvalget. Klagerne mener, at denne e-mail ikke blev tilstrækkeligt behandlet i nævnets tidligere afgørelser, selvom nævnet i 2012 angav, at den indgik i sagsbehandlingen. De fremhæver, at Statsforvaltningen tidligere har udtalt, at en udvalgsformand ikke må deltage i drøftelser af dagsordenspunktets indhold, hvis vedkommende er inhabil, jf. Forvaltningsloven § 3, stk. 3.

Ændret plangrundlag og fejlagtige begrundelser

Klagerne anfører, at afslaget på landzonetilladelsen var baseret på en fejlagtig opfattelse af områdets kultur- og landskabelige værdier. De hævder, at Helsingør Kommune nu har erkendt, at disse beskrivelser var misvisende, og at en ny lokalplan for Borsholm er under udarbejdelse. Klagerne mener, at dette nye plangrundlag burde føre til en genvurdering af sagen, da de oprindelige begrundelser for afslaget var baseret på forkerte præmisser.

Kommunens svar

Helsingør Kommune har udtalt, at [person1] ikke var involveret i kommunens afgørelse af 24. august 2012, da vedkommende på det tidspunkt var borgmester og ikke udvalgsformand. Kommunen har desuden oplyst, at et forslag til lokalplan for Borsholm er under udarbejdelse og er sendt i offentlig høring, men at der ikke sker nogen ændring i udpegningsgrundlaget for området.

Natur- og Miljøklagenævnet har vurderet anmodningen om genoptagelse af sagen. Nævnet har pligt til at genoptage en sag, hvis der foreligger nye oplysninger af så væsentlig betydning, at der er en vis sandsynlighed for et andet udfald, eller hvis der er begået væsentlige sagsbehandlingsfejl. Nævnet har fuld prøvelsesret i sager om landzonetilladelser, jf. Planloven § 58, stk. 1, nr. 1.

Vurdering af plangrundlag

Nævnet bemærker, at ejendommen ligger i et område udpeget som kulturmiljø og værdifuldt landskab i kommuneplanen, og i udkanten af Borsholm, som er en særlig bevaringsværdig landsby. Nævnet fastslår, at den nye lokalplan, Lokalplan 5.37 Bevarende lokalplan for Borsholm landsby, ikke ændrer udpegningsgrundlaget for området som kulturmiljø og værdifuldt landskab eller for Borsholm som særlig bevaringsværdig landsby. Plangrundlaget er således uændret. Da den omhandlede bygning er ulovlig, kan den ikke fortsætte, selvom en bevarende lokalplan skulle foreskrive andre løsninger. Nævnet finder det ikke overraskende, at en begrundelse efter en konkret vurdering på et uændret udpegningsgrundlag stemmer overens med tidligere begrundelser.

Vurdering af inhabilitet

Spørgsmålet om inhabilitet blev behandlet af Natur- og Miljøklagenævnet i afgørelsen af 9. marts 2011. Nævnet fandt dengang, at udvalgsformandens medvirken til den praktiske tilrettelæggelse af udvalgsmøderne, herunder orientering om forvaltningens indstilling, ikke var af en sådan karakter, at han som inhabil var afskåret fra at medvirke, jf. Forvaltningsloven § 3, stk. 3. Nævnet fandt ikke grundlag for at antage, at formanden havde søgt at påvirke sagens behandling og afgørelse, og kommunens afgørelse blev ikke anset for ugyldig på grund af inhabilitet. Det påberåbte dokument af 23. april 2008 indgik desuden i nævnets sagsbehandling i forbindelse med afgørelsen af 1. februar 2012. I relation til den aktuelle landzonesag var den pågældende politiker ikke medlem af Teknik- og Miljøudvalget og deltog ikke i kommunens afgørelse af 24. august 2012.

Konklusion

Natur- og Miljøklagenævnet finder, at der ikke foreligger nye oplysninger af en så væsentlig betydning, at nævnets afgørelse af 11. november 2013 ville have fået et andet udfald. Der er heller ikke fremkommet nye retlige forhold, og der er ikke begået sagsbehandlingsfejl i forbindelse med nævnets tidligere behandling af sagen. Nævnet afviser derfor at genoptage sagen.