Klage over tålepåbud og restforurening efter oliespild afvist på grund af manglende kompetence

Sagen omhandler en klage over Roskilde Kommunes afgørelser i forbindelse med en olieforurening, der spredte sig fra en naboejendom til klagers ejendom. Forureningen stammede fra en overjordisk villaolietank og blev konstateret i april 2015.

Undersøgelser og oprensning

Roskilde Kommune meddelte ejeren af naboejendommen et undersøgelsespåbud. De efterfølgende undersøgelser, udført af [virksomhed3] A/S, viste, at forureningen havde spredt sig til fire ejendomme, herunder klagers. Der blev foretaget en delvis oprensning, men der blev efterladt jord med olieforurening under fundamentet på klagers ejendom. Efter yderligere undersøgelser konkluderede en rapport, at den samlede restforurening var på 6,7 kg olie, hvilket er under Miljøstyrelsens bagatelgrænse på 10 kg.

Kommunens afgørelser og klagens indhold

Den 13. januar 2017 traf Roskilde Kommune to afgørelser:

• Et tålepåbud, der pålagde klager at tåle retableringsarbejder på sin ejendom, jf. Jordforureningsloven § 48, stk. 5.
• En konstatering af, at de tidligere meddelte undersøgelsespåbud var opfyldt.

Klager var uenig i afgørelserne og anførte flere punkter:

• Restforurening: Klager mente, at undersøgelserne af restforureningen var mangelfulde, da der var anvendt skråboringer, hvilket afveg fra Miljøstyrelsens vejledning.
• Værditab: Klager krævede kompensation på 150.000 kr. for et forventet værditab ved et fremtidigt salg, da der var udført ekstra fundering under udestuen, som ville fordyre et eventuelt nybyggeri.
• Retablering af have: Klager var utilfreds med tilbuddet om at erstatte fjernet beplantning med 4-årige planter og krævede enten ældre beplantning eller en kompensation på 30.000 kr. samt udskiftning af anlagte egetræssveller med azobétræ.

Miljø- og Fødevareklagenævnet afviste at behandle klagen over Roskilde Kommunes afgørelser af 13. januar 2017. Nævnets afgørelse er baseret på en vurdering af nævnets kompetence på to centrale områder.

Afvisning vedrørende undersøgelsespåbud

Klagen over kommunens konstatering af, at undersøgelsespåbuddene var opfyldt, blev afvist. Nævnet henviste til, at kommunens afgørelse er en del af dens tilsynsforpligtelse. Ifølge Jordforureningsloven § 67, stk. 3, kan afgørelser truffet som led i tilsynet ikke påklages til en anden administrativ myndighed. Miljø- og Fødevareklagenævnet havde derfor ikke kompetence til at behandle denne del af klagen.

Afvisning vedrørende retablering og kompensation

Klagepunkterne omhandlende kompensation for fundering og retablering af haven blev anset for at vedrøre en privatretlig retableringsaftale mellem klager og påbudsadressatens forsikringsselskab. Da en sådan aftale ikke er en myndighedsafgørelse, falder den uden for nævnets kompetenceområde, som er afgrænset af Jordforureningsloven § 77. Nævnet henviste i stedet klager til at forfølge disse krav ved Ankenævnet for Forsikring eller de almindelige domstole.

Da nævnet ikke havde kompetence til at behandle nogen af klagens dele, blev sagen afvist i sin helhed, og Roskilde Kommunes afgørelser stod ved magt.