Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse om miljøgodkendelse til [virksomhed1] i Birkerød

Sagen omhandler Allerød Kommunes miljøgodkendelse af 14. juni 2016 til Forsvarets skydebaner ved Sjælsø Skydebaner, beliggende i landzone som en del af Høvelte-Sandholm-Sjælsmark øvelsesterræn. Skydebaneanlægget har eksisteret siden 1954 og var tidligere omfattet af en miljøgodkendelse fra 2014, som dog ikke blev fuldt udnyttet. Den nye godkendelse omfatter ændringer i banernes indretning og etablering af et støjdæmpende kassettetag over langdistancebanerne L1, L2 og kortdistancebanen L3, hvilket forventes at forbedre støjdæmpningen med minimum 15 dB.

Klagepunkter

En gruppe omboende påklagede miljøgodkendelsen til Natur- og Miljøklagenævnet (senere Miljø- og Fødevareklagenævnet) med flere anbringender:

• Placering og miljøpåvirkning: Klagerne anførte, at skydebanens placering er uhensigtsmæssig i forhold til områdets rekreative karakter og den store befolkning, der berøres. De udtrykte bekymring for ynglende fugle og truede plante- og dyrearter, herunder rødlistet engsnarre, karmindompap og rød glente, og mente, at kommunen burde have foretaget nærmere undersøgelser og en konsekvensvurdering i forhold til Natura 2000-områder og bilag IV-arter.
• VVM-redegørelse: Klagerne mente, at der burde have været udarbejdet en VVM-redegørelse for hele området, inklusive den nærliggende flugtskydebane, da anlægget er en fast konstruktion, der ikke passer ind i det naturlige terræn, og støjforureningen er grænseoverskridende.
• Offentliggørelse: Klagen kritiserede, at miljøgodkendelsen blev offentliggjort i en ferieperiode, hvilket begrænsede muligheden for at reagere inden for klagefristen.
• Myndighedsinhabilitet: Klagerne anførte, at Allerød Kommune var inhabil som godkendelsesmyndighed, da støjen bevæger sig ud over kommunegrænsen, og kommunen har en interesse i at bevare Høvelte Kaserne.
• Samlet støjvurdering: Det blev anført, at der burde foretages en samlet vurdering af støjen fra Sjælsø Skydebaner og den nærliggende flugtskydebane, da de ligger tæt på hinanden på samme matrikel.
• Støjberegninger: Klagerne stillede spørgsmålstegn ved støjberegningernes nøjagtighed og antagelser, herunder den forventede 15 dB dæmpning fra kassettaget og usikkerheder ved mundings- og projektilstøj. De kritiserede også Rambølls objektivitet.
• Skydetider og støjniveau: Klagerne var utilfredse med de tilladte skydetider og støjniveauer, især den midlertidige periode med op til 80 dB(A)I, og mente, at retningslinjerne for eksisterende skydebaner ikke burde anvendes, da banen ikke havde været i brug i to år. De ønskede færre skydetimer og flere skydefri perioder.
• Brugerkreds: Klagerne mente, at skydebanens anvendelse burde begrænses til Forsvarets uddannelse af værnepligtige for at undgå kommercialisering af naturområdet.
• Egenkontrol: Der blev anmodet om krav om egenkontrol af støjniveauet gennem faktiske støjmålinger ved nærmeste beboelse i stedet for beregninger.
• Sikkerhed: Klagerne mente, at miljøgodkendelsen også burde regulere sikkerhedsforholdene.
• Genoptagelse af tidligere klagesag: Klagerne anmodede om genoptagelse af den tidligere klagesag fra 2014, da de mente, at Forsvaret de facto udnyttede den tidligere godkendelse, og kommunen havde foretaget procesfordrejning ved at ophæve den.

Midlertidige og permanente skydetider

Allerød Kommunes afgørelse fastsatte midlertidige skydetider (vilkår 6) gældende indtil etablering af kassettaget, hvor støjniveauet kunne være op til 80 dB(A)I. Efter etablering af kassettaget skulle de permanente skydetider (vilkår 7) gælde med en støjgrænse på 65 dB(A)I ved boliger i banens omgivelser. De midlertidige skydetider var mere begrænsede end de permanente, som tillod skydning alle hverdage og weekender med flere aftenskydninger. Der var også fastsat generelle begrænsninger for brug, herunder skydefri perioder i ferier og helligdage.

• Dagskydning maks. én hverdag (mandag-fredag) eller én lørdag hver uge ** Skal afvikles samme dag som dagskydning

Kommunen henviste til, at de midlertidige skydetider var fastsat ud fra en rimelighedsbetragtning og forventede, at Forsvarets Ejendomsstyrelse (FES) hurtigst muligt ville etablere støjdæmpning for at opnå fuld skydetid. FES oplyste, at den tidligere miljøgodkendelse fra 2014 blev udnyttet frem til 1. oktober 2015 og kortvarigt i foråret 2016. FES anmodede om en forlængelse af fristen for etablering af kassettaget til 1. august 2018 på grund af forsinkelser i projektet.

Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæstede Allerød Kommunes afgørelse af 14. juni 2016 om miljøgodkendelse til Sjælsø Skydebaner, men med visse ændringer. Afgørelsen er truffet med hjemmel i Miljøbeskyttelsesloven § 33 og er endelig i henhold til Lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet § 17.

Ændringer i vilkår

Nævnet ændrede vilkår 6 og tilføjede et nyt vilkår 13a, samt sammenskrev vilkår 30 og 31:

• Vilkår 6: Perioden for de midlertidige skydetider blev ændret fra "etablering af støjdæmpende kassettetag" til "den 1. august 2018".
• Vilkår 13a: Et nyt vilkår blev tilføjet: "Støjgrænsen i vilkår 13 skal senest den 1. august 2018 være overholdt ved enhver aktivitet på baneanlægget."
• Vilkår 30 og 31: Disse vilkår, der vedrører prøvetagning, blev sammenskrevet til ét vilkår 30.

Nævnets begrundelse

Skydebanens placering

Nævnet fandt, at hverken Fingerplanen eller Kommuneplanen var til hinder for miljøgodkendelsen, da området er udlagt til militære aktiviteter, og godkendelsen vedrører en udvidelse af skydetider, ikke en ændret arealanvendelse. Nævnet vurderede, at udvidelsen kan ske uden væsentlig forurening, da de fastsatte støjgrænser svarer til retningslinjerne for nye baner. Vedrørende påvirkning af Natura 2000-områder og bilag IV-arter fandt nævnet ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens væsentlighedsvurdering, da nærmeste Natura 2000-område ligger ca. 3 km væk, og der ikke er registreret særligt sårbare arter i nærheden. Dette er i overensstemmelse med Habitatbekendtgørelsen § 6, stk. 1 og Habitatbekendtgørelsen § 10.

VVM-reglerne

Nævnet fastslog, at Sjælsø Skydebaner ikke er omfattet af VVM-bekendtgørelsens bilag 1 eller 2, og kan ikke sidestilles med en forlystelsespark. Derfor var der ikke krav om en VVM-redegørelse i henhold til Bekendtgørelse om vurdering af visse offentlige og private anlægs virkning på miljøet (VVM) i medfør af lov om planlægning § 2, stk. 1.

Offentliggørelse

Nævnet fandt, at kommunen havde overholdt Miljøbeskyttelsesloven § 74, stk. 1 og Miljøbeskyttelsesloven § 94, stk. 1 ved offentliggørelse af afgørelsen og fremsendelse af bemærkninger til klagen. Der findes ingen regler, der forbyder offentliggørelse i ferieperioder.

Allerød Kommune som godkendelsesmyndighed

Nævnet fandt, at Allerød Kommune ikke var inhabil. Kompetencefordelingen i miljøbeskyttelsesloven tillader kommuner at træffe afgørelser, selv med økonomiske interesser, så længe de iagttager saglige hensyn. Miljø- og fødevareministeren havde ikke besluttet at overtage sagen i henhold til Miljøbeskyttelsesloven § 82, stk. 1.

Skydetider og støjniveau

Nævnet konstaterede, at vilkår 7-12 om skydetider og støjgrænser efter etablering af kassettaget lå inden for skydebanevejledningens rammer for nye skydebaner (65 dB(A)). De skydefri perioder i vilkår 9 og 11, som var mere omfattende end vejledningen, blev også accepteret. Vedrørende de midlertidige skydetider i vilkår 6 (op til 80 dB(A)I), fandt nævnet dem acceptable, da der var en handlingsplan for støjdæmpning, perioden var begrænset, og yderligere midlertidig støjdæmpning ville være forbundet med betydelige omkostninger. Nævnet fastsatte en frist for etablering af kassettaget og overholdelse af støjgrænsen til 1. august 2018.

Støjberegninger

Nævnet fandt, at støjberegningerne var udført i overensstemmelse med Miljøstyrelsens vejledninger og kvalitetskrav. Beregninger foretrækkes frem for målinger ved ændringer af baner. Klagerens anbringender om usikkerheder og Rambølls objektivitet gav ikke anledning til at betvivle validiteten af dokumentationen.

Brugerkreds

Nævnet bemærkede, at miljølovgivningen ikke regulerer, hvilken kreds af brugere en miljøgodkendelse skal begrænses til. Dette er ikke et lovligt kriterium for fastlæggelse af skydetider.

Egenkontrol

Kravet om dokumentation af støjbelastningen ved beregninger eller målinger i vilkår 49-52, suppleret med undersøgelser af kassettagets støjdæmpende effekt, blev anset for tilstrækkeligt og i overensstemmelse med skydebanevejledningen.

Sikkerhed

Nævnet bemærkede, at sikkerhedsforholdene omkring skydebaneanlægget ikke er reguleret i miljølovgivningen, men varetages af politiet.

Genoptagelsesanmodning

Nævnet fandt, at betingelserne for genoptagelse af klagesagen vedrørende miljøgodkendelsen af 30. juni 2014 ikke var opfyldt, da den nye miljøgodkendelse af 14. juni 2016 ophævede den tidligere godkendelse.