Ansvarsplacering ved transportskade på havneområde: Fortolkning af CMR-henvisning og husbondansvar

Sagen omhandler et erstatningskrav på 950.000 USD efter et kabeludlægningstårn på 65 tons væltede under en kort transport på Kalundborg Havn den 15. juli 2012. Transporten blev udført af Kranexpressen A/S som underleverandør for Shipping.dk A/S, der havde den overordnede opgave for rederiet Subsea7.

Sagens kerne

Shipping.dk og deres forsikringsselskab, Tryg Forsikring A/S, rejste et regreskrav mod Kranexpressen for den erstatning, de havde betalt til Subsea7. Striden centrerede sig om to hovedspørgsmål:

1. Ansvarsplacering: Hvem bar ansvaret for chaufførens handlinger? Var det Kranexpressen som formel arbejdsgiver, eller var ansvaret overgået til Shipping.dk som "husbond" efter Danske Lov 3-19-2, da de instruerede opgaven?
2. Aftalegrundlag og forældelse: Var transporten omfattet af CMR-lovens regler, herunder den et-årige forældelsesfrist i CMRloven § 41? Kranexpressen henviste til en påtegning på tidligere fakturaer, mens Shipping.dk mente, at henvisningen kun gjaldt ansvarsbegrænsningen og ikke forældelsesfristen.

Parternes argumenter

• Kranexpressen (sagsøgte) argumenterede for frifindelse. De hævdede, at kravet var forældet efter CMRloven § 41, da aftalen var underlagt CMR-loven via fast praksis og henvisning på fakturaer. Subsidiært mente de, at Shipping.dk havde instruktionsbeføjelsen og derfor var at anse som "husbond" med ansvaret. De påstod også, at Shipping.dk havde udvist egen skyld.

• Shipping.dk/Tryg (sagsøgere) fastholdt, at Kranexpressen var erstatningsansvarlig. De anførte, at Kranexpressens chauffør, som professionel, havde handlet uagtsomt ved at gennemføre en transport, han selv anså for risikabel. De bestred, at CMR-lovens forældelsesregler var aftalt, og mente, at fakturahenvisningen kun dækkede ansvarsbegrænsning for godsværdi. Ansvaret for chaufføren lå hos Kranexpressen som arbejdsgiver.

Sø- og Handelsretten gav Shipping.dk A/S og Tryg Forsikring A/S fuldt medhold i deres krav mod Kranexpressen A/S.

Ansvarsplacering og uagtsomhed

Retten fastslog, at arbejdsgiveransvaret efter Danske Lov 3-19-2 forblev hos Kranexpressen. Chaufføren var ikke fast tilknyttet Shipping.dk og var instrueret af Kranexpressen om selv at vurdere opgavers sikkerhed. Da chaufføren, en rutineret fagmand, udførte transporten på trods af tvivl om dens forsvarlighed og kendskab til det høje tyngdepunkt, handlede han ansvarspådragende. Retten fandt ikke grundlag for at statuere egen skyld hos Shipping.dk.

Fortolkning af CMR-henvisning og forældelse

Det afgørende punkt var, om kravet var forældet. Retten foretog en snæver fortolkning af påtegningen på Kranexpressens tidligere fakturaer: "Alle transporter udføres iht. CMR uanset § 1, dvs. bortkommet og beskadiget gods erstattes med max. 8,33SDR pr. kg...".

Retten konkluderede, at denne formulering alene indebar en aftale om CMR-lovens ansvarsbegrænsning for godsskade, men ikke en aftale om anvendelse af lovens øvrige bestemmelser, herunder den et-årige forældelsesfrist i CMRloven § 41. Derfor var kravet ikke forældet.

Dommens resultat

Da erstatningskravets størrelse ikke var bestridt, blev Kranexpressen dømt til at betale det fulde beløb.

 Dommen er anket til Østre Landsret den 3. januar 2017 (sagsnr.: B-17-17) Stadfæstet den 31. oktober 2017