Mangelsindsigelse vedrørende levering af transformatorer til landingslysanlæg

Sagen omhandlede et køb af transformatorer mellem Induperm A/S (sælger) og C.A. Danaid ApS (køber) i foråret 1996. Transformatorerne skulle indgå i Danaids levering af konstantstrømsregulatorer (CCR'er) til et landingslysanlæg i en lufthavn i Hong Kong. Sagen drejede sig om, hvorvidt transformatorerne var behæftet med mangler.

Aftalegrundlag og Garanti

Danaid sendte en forespørgsel på 33 stk. type 1 (10 kVA) og 41 stk. type 2 (20 kVA) transformatorer med vedlagte typeblade. Det fremgik, at en prototype skulle testes, og at hver transformator skulle testes med certifikat. Induperm afgav tilbud, og Danaid bekræftede bestillingen med krav om, at Induperm skulle dække alle direkte og følgeomkostninger ved udbedring af skader forårsaget af fejl på transformatorerne, herunder rejseudgifter til Hong Kong. Induperm afgav en udvidet garanti, der dækkede disse omkostninger ved produktionsfejl.

En prototype blev testet og godkendt af Danaids direktør i marts 1996, dog med et forbehold for akustisk støj, som senere blev accepteret uden forbehold. Transformatorerne blev leveret i april 1996, og Danaid indbyggede dem i CCR'erne og udførte funktionstests (FAT- og SAT-tests).

Problemer og Undersøgelser

I august 1997 rapporterede slutbrugeren, Thorn Lighting, at sikringerne på regulatorerne hyppigt "sprang". En konsulent sendt af Danaid konkluderede, at hovedproblemet var 20 kVA transformatorerne, som brød sammen efter kort tids drift under belastning. Danaid reklamerede over for Induperm og bestilte erstatningstransformatorer.

Induperm mente, at problemerne skyldtes, at transformatorerne havde været lagret i et miljø med ekstrem kulde/varme og høj fugtighed med stor saltkoncentration. De tilbød ekstra overfladebehandling (tropelakering) mod merbetaling, hvilket Danaid afviste.

Force Instituttet undersøgte en defekt 20 kVA transformator og udtalte, at den havde været monteret i et airconditioneret rum, men at airconditioningen ikke altid havde kørt optimalt, hvilket medførte perioder med op til 100% relativ luftfugtighed. Instituttet oplyste, at internationale krav foreskriver, at udstyret skal kunne klare permanent 100% RH.

Syn- og Skønserklæring

En syns- og skønsmand undersøgte en transformator fra den oprindelige leverance og en fra erstatningsleverancen. Konklusionerne var:

• Original transformator (nr. 3068-1): Utilstrækkelig lakering og isolation for de givne forhold, muligvis pga. for svag vakuum under lakeringen. Mekanisk bevægelse og vibrationer kombineret med høj luftfugtighed og saltkoncentration førte til nedbrydning af isolationen.
• Erstatningstransformator (nr. 970154-9): Højfrekvente transientspændinger i forbindelse med skarpe bøjninger forårsagede smeltning og udladning mellem trådene. Der var ingen transientbeskyttelse til at imødegå dette. Skønsmanden udtalte, at skarpe bøjninger generelt bør undgås, men kaldte det ikke håndværksmæssigt dårligt udført.

Skønsmanden forklarede yderligere, at standardtransformatorer, beregnet til 20-25°C og 65% RH, ikke kan forventes at fungere under de aktuelle forhold med høj fugtighed og salt. Han mente ikke, at transformatorerne kunne opfylde ICAO's og Cenelec's regler for 100% luftfugtighed, men ville kunne fungere i et teknikrum med aircondition. Han var usikker på, om ICAO/Cenelec-reglerne gjaldt for enkeltkomponenter eller hele CCR'en, men mente, at hvis et anlæg skal klare 100% RH, skal dets dele også kunne det.

Parternes Påstande

Induperm fastholdt, at transformatorerne var kontraktsmæssige standardprodukter, og at Danaid ikke havde specificeret tropelakering eller de barske klimatiske forhold. De henviste til Danaids undersøgelsespligt jf. Købeloven § 51. Danaid fastholdt, at Induperm kendte formålet (Hong Kong lufthavn), og at ICAO/Cenelec-normerne var en forudsætning for handlen, hvilket gjorde transformatorerne mangelfulde. Danaid mente, at manglerne var skjulte, og at den udvidede garanti medførte objektivt ansvar.

Sø- og Handelsretten fandt, at Danaids bestilling ikke indeholdt specifikke krav om tropebeskyttelse. Prototypen blev godkendt af Danaids direktør, og de leverede transformatorer svarede til denne prototype.

Vurdering af Mangler

Retten vurderede, om varerne var mangelfulde på tidspunktet for risikoens overgang, jf. Købeloven § 44 og Købeloven § 76, stk. 1, nr. 4. Baseret på skønsmandens forklaring kunne de bestilte og leverede standardtransformatorer have været anvendt i et normalt miljø som Kastrup eller Luxembourg, og lakeringen blev anset for acceptabel. Retten fandt, at tropebeskyttelse burde have været bestilt, hvis Danaid ikke ville placere regulatorerne i et særligt teknikrum i Hong Kong.

ICAO og Cenelec Normer

Retten fastslog, at ICAO's og Cenelec's foreskrifter retter sig mod indretningen af den samlede CCR og ikke stiller selvstændige krav til enkeltdele som transformatorer. Hvis CCR'en kan fungere under de foreskrevne temperatur- og fugtighedsforhold, f.eks. ved opstilling i et klimarum, er kravene opfyldt, uanset om enkeltkomponenter isoleret set ikke kan operere under sådanne forhold. Danaids CCR var desuden kontrolleret og godkendt til brug i Frankrig, som har tiltrådt ICAO.

Korrosion og Bevisbyrde

Retten fandt, at meget tydede på, at korrosion var indtrådt i forbindelse med opbevaring i Hong Kong inden idriftsætning. Det blev ikke bevist, at de leverede varer ikke svarede til det, som Danaid havde bestilt, eller hvad Danaid med rimelighed kunne forudsætte.

For så vidt angår erstatningsleverancen, fandt retten heller ikke, at Danaid havde løftet bevisbyrden for, at transformatorerne var mangelfulde på tidspunktet for leveringen. Skønsmanden fandt, at den skarpe bøjning på en ledning i en undersøgt erstatningstransformator ikke var udtryk for håndværksmæssigt dårligt udført arbejde, og det var usikkert, om der havde været tilstrækkelig transientbeskyttelse.

Afgørelse

Retten fandt, at der ikke var ført bevis for, at hverken den oprindelige leverance eller erstatningsleverancen var mangelfuld. C.A. Danaid ApS blev derfor dømt til at betale Induperm A/S det krævede beløb samt sagsomkostninger og honorar til syns- og skønsmanden.