Sag om afvisning af værneting i regreskrav mellem fragtførere efter CMR-loven og EF-domskonventionen

Denne sag omhandler et regreskrav fra EAT Spedition A/S mod tre adciterede parter i forbindelse med bortkommet gods under en international vejtransport fra Århus til Palermo, Italien. EAT Spedition A/S fungerede som udførende fragtfører og havde anmodet sin lokale agent, Gottardo Ruffoni SIS SpA (adciterede 1), om at forestå transporten. Gottardo Ruffoni SIS SpA antog Varone Domenico (adciterede 2), som igen antog Siclari SNC (Eurocarry) (adciterede 3) til at udføre transporten. Godset bortkom, mens det var i adciterede 3's varetægt.

Baggrund for Regreskravet

EAT Spedition A/S var tidligere blevet dømt af Sø- og Handelsretten (29. august 2000) og Højesteret (7. marts 2003) til at betale Codan Forsikring A/S erstatning på 235.083,93 kr. med tillæg af rente samt 71.000 kr. i sagsomkostninger. Dette skete, da Codan Forsikring A/S havde udbetalt erstatning til Bryggerigruppen Danmark A/S for det bortkomne gods. Den nuværende sag er en adcitationssag, hvor EAT søger at få de adciterede til at friholde sig for dette beløb.

Tvistens Kerne

Sagens hovedspørgsmål var, om der var værneting i Danmark for EAT's krav mod de adciterede 1-3, og i bekræftende fald, om de adciterede kunne drages til ansvar i henhold til CMR-loven eller andre bestemmelser, herunder italiensk ret.

Parternes Påstande og Anbringender

EAT Spedition A/S' påstand: EAT påstod principalt, at de adciterede 1-3 solidarisk skulle friholde EAT for det beløb, EAT var dømt til at betale Codan Forsikring A/S, samt de tilhørende sagsomkostninger. EAT gjorde gældende:

• At CMRloven kapitel VI om gennemgående befordring fandt anvendelse.
• At der var værneting ved Sø- og Handelsretten i Danmark for de adciterede i henhold til CMRloven § 47, stk. 2, da søgsmål om regreskrav kan anlægges i en stat, hvor en af de fragtførere, mod hvem sagen anlægges, har sit forretningssted eller filial, og alle fragtførere kan sagsøges under samme retssag.
• At adciterede 3 var ansvarssubjekt i henhold til CMRloven § 45 og CMRloven § 46, stk. 1, litra a, som den sidste fragtfører, i hvis varetægt godset bortkom.
• At CMRloven § 39, stk. 1 ikke fandt anvendelse, da sagen var et regreskrav omfattet af reglerne om gennemgående befordring.
• Subsidiært, at EF-domskonventionens artikel 6, nr. 2, om krav mod tredjemand, medførte værneting i Danmark, uafhængigt af CMRloven § 47, stk. 2.

De adciteredes påstande:

• Gottardo Ruffoni SIS SpA (adciterede 1): Påstod afvisning, subsidiært frifindelse. Gjordte gældende, at rette værneting var der, hvor en af de adciterede havde bopæl eller hovedforretningssted, jf. CMRloven § 47, stk. 2, hvilket ikke var i Danmark. De bestred et agentforhold og anførte, at EF-domskonventionen ikke fandt anvendelse. De gjorde også gældende, at adciterede 1 alene var speditør og ikke fragtfører, og derfor ikke kunne drages til ansvar efter CMRloven § 4.
• Varone Domenico (adciterede 2) og Siclari SNC (Eurocarry) (adciterede 3): Påstod principalt afvisning grundet manglende værneting i Danmark, subsidiært frifindelse. Begge udeblev fra domsforhandlingen.

Rettens Begrundelse

Sø- og Handelsretten fastslog, at søgsmål om regreskrav mellem fragtførere i henhold til CMRloven § 46 kun kan anlægges i Danmark, hvis en eller flere af de mulige regrespligtige har den i CMRloven § 47, stk. 2 beskrevne tilknytning til Danmark. Retten fandt, at ingen af de tre adciterede havde den fornødne tilknytning til Danmark.

Retten henviste til Højesterets dom af 10. september 2003 (sag 517/2001), som fastslog, at værnetingsreglerne i CMRloven § 47, stk. 2 er udtømmende. Dette betød, at EF-domskonventionens artikel 6, nr. 1 og 2, jf. artikel 57, ikke fandt anvendelse i sagen.

Afgørelse om Udeblivelse

Selvom adciterede 2 og 3 udeblev fra domsforhandlingen uden lovligt forfald, kunne der ikke afsiges udeblivelsesdom over dem. Dette skyldtes, at de i deres svarskrift havde nedlagt påstand om afvisning grundet manglende værneting i Danmark. I henhold til Retsplejeloven § 248, stk. 1 påser retten af egen drift, om sagen er indbragt for rette værneting, og en sagsøgtes indsigelse mod rettens kompetence forhindrer en udeblivelsesdom.

Domslut

På baggrund af ovenstående afviste Sø- og Handelsretten sagen for så vidt angår alle tre adciterede parter: Gottardo Ruffoni SIS SpA, Varone Domenico og Siclari SNC (Eurocarry).

Adcitanten, EAT Spedition A/S, blev pålagt at betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til adciterede 1, Gottardo Ruffoni SIS SpA, inden 14 dage.