Sag om tilbagebetaling af forudbetaling for mangelfuld maskine til siliciumskivekontrol

Sagen omhandlede, hvorvidt Topsil Semiconductor Materials A/S (sagsøger) kunne kræve en delvis forudbetaling for en maskine tilbagebetalt fra Hardi International A/S (sagsøgte) som følge af forsinkelse og mangler. Hardi gjorde gældende, at udviklingen af maskinen var et fælles udviklingsprojekt, at maskinen fungerede i henhold til kontrakten, og at Topsil var forpligtet til at modtage maskinen og betale den aftalte pris.

Baggrund og Aftaleforløb

• Juni 1995: Topsil forespurgte Hardi om et robotkamera til fejlfinding på siliciumskiver. Topsil vedlagde 25 skiver med 10 forskellige fejltyper (f.eks. savespor, skår, ridser, revner).
• Marts 1996: Hardi afgav tilbud på et anlæg til "Håndtering og kontrol af 4" Si-skiver" til en fast pris på 2.400.000 kr. Tilbuddet indeholdt en funktionsbeskrivelse og angav, at Hardis standard salgs- og leveringsbetingelser (NLM 84) fandt anvendelse. Leveringstiden var ca. 50 arbejdsuger fra ordre.
• Marts 1996: Topsil bekræftede ordren og betalte 881.250 kr. (30% forudbetaling). Topsil gjorde det klart, at man ønskede nær 100% fejlfinding, med en tilladelig fejlmargin på 0,2%.
• Marts 1997: Forventet leveringstid ifølge ordrebekræftelsen.

Forsinkelse og Mangler

• August 1997: Hardi meddelte, at levering ikke kunne ske som aftalt. Topsil annullerede ordren og krævede forudbetalingen tilbage med renter, idet de henviste til væsentlig forsinkelse.
• Genoptagelse af samarbejde: Parterne genoptog kontakten, og arbejdet med anlægget fortsatte. Topsil sendte yderligere skiver til test.
• Februar 1998: En test af anlægget viste, at det ikke fandt alle fejl, og gentagelsesnøjagtigheden var lav. Hardi erkendte usikkerhed ved visionssystemet.
• Maj 1998: Hardis projektchef fratrådte, og afdelingen HJC Automation blev nedlagt.
• Juli 1998: Møde med Regstrup Vision, en ny samarbejdspartner for visionsdelen. Topsil udtrykte ønske om at afslutte projektet grundet tidsoverskridelse og svigtende tillid.
• Oktober 1998: Test af Regstrups udstyr viste fejlfinding på 73,7%-89,5%, men ikke alle fejltyper blev fundet.
• December 1998: Topsil fandt Risø-testen uacceptabel, da 5 ud af 25 skiver ikke var korrekt identificeret.
• Marts 1999: Regstrup oplyste, at de ikke kunne garantere for, at systemet ville finde alle fejl, og at en fuld løsning ville kræve yderligere projektfaser.
• Maj 1999: Topsil krævede igen den forudbetalte købesum tilbage med renter, da maskinen fortsat ikke opfyldte kravene.

Parternes Påstande

Retten fandt, at aftalen mellem Topsil og Hardi var et tilbud om levering af et anlæg, ikke et fælles udviklingsprojekt. Selvom Hardi ikke udtrykkeligt garanterede 100% fejlfinding, måtte det forventes, at anlægget ville opnå en høj nøjagtighed for fejlfinding, da det ellers ville savne mening.

Maskinen blev anset for mangelfuld, da den ikke var i stand til at finde en simpel ridse, der blev lavet under test, og ikke kunne genfinde tidligere fundne fejl. Da maskinen heller ikke var monteret med det udstyr, der kunne sikre nær 100% nøjagtighed, kunne Topsil ikke forpligtes til at tage levering.

Retten fastslog, at Topsil var berettiget til at ophæve aftalen i maj 1999, selvom de tidligere havde frafaldt en ophævelse i august 1997. Dette skyldtes, at maskinen fortsat ikke fungerede, og der ikke var udsigt til, at Hardi ville kunne levere en maskine, der opfyldte kravene i tilbuddet.

Topsil havde ret til tilbagebetaling af den erlagte delvise betaling, da der ikke var aftalt vederlag til Hardi for udviklingsarbejdet.

Afgørelse:

• Hardi International A/S skal inden 14 dage betale 881.250 kr. til Topsil Semiconductor Materials A/S med tillæg af procesrente fra den Renteloven § 3, stk. 5 4. juni 1999.
• Hardi International A/S skal inden samme frist betale 52.000 kr. i sagsomkostninger til Topsil Semiconductor Materials A/S.