Sø- og Handelsretten: Rækkevidden af oplysningspligt efter Markedsføringslovens § 4, stk. 2 vedrørende garanti på bilreparation

Sagen omhandlede en tvist mellem Jørgen A. Rygaard (sagsøger) og DaimlerChrysler Danmark A/S (sagsøgte) vedrørende reparation af en Mercedes-Benz E420 og udlevering af oplysninger samt betaling for en lånebil. Jørgen A. Rygaard købte bilen i 1996, og den oplevede gentagne problemer med ESP-systemet (elektronisk stabilitetsprogram) både i England og Danmark.

Baggrund for tvisten

Efter flere mislykkede reparationsforsøg og utilfredshed med bilens tilstand indgik parterne i juni 2001 en aftale om, at DaimlerChrysler Danmark A/S vederlagsfrit ville udbedre de reklamerede fejl ved ESP-systemet og stille en lånebil til rådighed i reparationsperioden. DaimlerChrysler Danmark A/S ydede en 1-årig garanti på de udskiftede reservedele.

Sagsøgers påstande

Jørgen A. Rygaard påstod, at DaimlerChrysler Danmark A/S var forpligtet til at anerkende, at det var i strid med Markedsføringsloven § 4, stk. 2 og direktiv 99/44, at de ikke ville udlevere følgende materialer og oplysninger:

• Udskiftede dele fra ESP-systemet.
• Kopi af udførte tests på udskiftede dele fra ESP-systemet.
• Kopi af komplet systemtest fra DaimlerChrysler Danmark A/S' Star-diagnosis edb-system med udlæsning af samtlige fejlkoder.
• En komplet historisk vehicle story/sygejournal for bilen.

Jørgen A. Rygaard påstod desuden frifindelse for DaimlerChrysler Danmark A/S' selvstændige påstand om betaling for lånebilen, subsidiært mod betaling af et mindre beløb.

Sagsøgtes påstande

DaimlerChrysler Danmark A/S påstod frifindelse for Jørgen A. Rygaards krav om udlevering af oplysninger og materialer. De gjorde gældende, at Markedsføringsloven § 4, stk. 2 er en offentligretlig forskrift, der ikke kan påberåbes af en forbruger i en civil sag, og at direktiv 99/44 ikke kan påberåbes direkte. De nedlagde endvidere selvstændig påstand om, at Jørgen A. Rygaard skulle betale 23.065 kr. med procesrente for leje af lånebilen, da han uretmæssigt havde disponeret over den ud over reparationsperioden.

Sø- og Handelsretten frifandt DaimlerChrysler Danmark A/S for Jørgen A. Rygaards påstand om udlevering af oplysninger og materialer, men dømte Jørgen A. Rygaard til at betale for lånebilen.

Rettens begrundelse for oplysningskrav

Retten fandt, at en forbruger i en civil sag kan påberåbe sig Markedsføringsloven § 4, stk. 2 til støtte for et civilretligt krav, og at Jørgen A. Rygaard havde den fornødne retlige interesse i at få påstanden prøvet. Direktiv 99/44 kunne dog ikke påberåbes direkte, men kunne anvendes som fortolkningsbidrag til Markedsføringsloven § 4, stk. 2.

Retten konkluderede, at hverken Markedsføringsloven § 4, stk. 2 eller dens forarbejder giver hjemmel til at pålægge garantiudsteder en pligt til at udlevere oplysninger af den karakter eller udskiftede dele, som Jørgen A. Rygaard påstod. Loven tilsiger kun, at garantigiveren på klar og tydelig måde skal informere forbrugeren om garantiens indhold og give de oplysninger, der er nødvendige for at gøre garantien gældende, når den ydes. En udvidelse af denne pligt til at omfatte de påståede oplysninger og materialer ville kræve en klarere hjemmel.

Rettens begrundelse for lånebil

Retten lagde til grund, at bilens ESP-system var repareret, da Jørgen A. Rygaard modtog brevet af 20. juli 2001, og at bilen kunne afhentes. Jørgen A. Rygaard havde handlet ansvarspådragende ved ikke at aflevere lånebilen i henhold til aftalen. Det måtte anses for klart, at der var tale om en bil, som DaimlerChrysler Danmark A/S havde lejet til formålet. Da DaimlerChrysler Danmark A/S havde lidt et tab som påstået, blev den selvstændige erstatningspåstand taget til følge, og der var ikke grundlag for at nedsætte erstatningen.

Afgørelse

• DaimlerChrysler Danmark A/S frifindes for Jørgen A. Rygaards påstande.
• Jørgen A. Rygaard skal betale 23.065 kr. med procesrente fra den 13. februar 2002 til DaimlerChrysler Danmark A/S.
• Jørgen A. Rygaard skal betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til DaimlerChrysler Danmark A/S.