Direktør og bestyrelsesmedlem ikke erstatningsansvarlige for investorers tab ved kapitalforhøjelse i konkursramt IT-selskab

Sagen omhandlede et erstatningskrav mod direktøren, Stig Jørgensen, og et bestyrelsesmedlem/advokat, Michael Alstrøm, i IT-selskabet Forespring A/S (herefter Selskabet). Sagsøgerne, en gruppe investorer, havde i foråret 2002 indskudt yderligere 4 mio. kr. i Selskabet, som imidlertid gik konkurs den 19. august 2002, kort efter kapitaltilførslen. Investorerne mente, at de sagsøgte var erstatningsansvarlige for deres tab, da de angiveligt havde undladt at give tilstrækkelige og retvisende oplysninger om Selskabets økonomiske situation forud for kapitalforhøjelsen.

Selskabets baggrund og økonomiske situation

Selskabet udviklede systemer til måling og analyse af kundeloyalitet, herunder "Loyalty Simulator" og "Forespring Loyalty Intelligence". Produkterne var udviklet i samarbejde med Core A/S, som havde rettigheder til dele af algoritmerne. Core A/S var delvist ejet af advokat Michael Alstrøm og hans bror via holdingselskabet Cobrain A/S.

Selskabet havde tidligere gennemført en kapitalforhøjelse i 2000, hvor 21 investorer indskød 15 mio. kr. En efterfølgende forsøg på kapitalforhøjelse i maj 2001 mislykkedes, da kun ca. 31 % af minimumskapitalen blev tegnet.

Den omstridte kapitalforhøjelse i 2002

I december 2001 drøftede Selskabets bestyrelse en ny kapitalforhøjelse på grund af et presserende behov for kapitaltilførsel. På et investormøde den 2. januar 2002 præsenterede direktør Stig Jørgensen en Power Point-præsentation, der skitserede Selskabets økonomiske situation og forventninger. Præsentationen indeholdt budgetestimater, der forventede positivt indtjeningsbidrag og cashflow fra april/maj 2002. En sagsøger, Michael Arnstedt, spurgte på mødet, om 5 mio. kr. var tilstrækkeligt, hvilket Stig Jørgensen bekræftede.

Finansielle estimater præsenteret på investormødet den 2. januar 2002:

Den 4. februar 2002 blev kapitalforhøjelsen besluttet på en ekstraordinær generalforsamling, hvor bestyrelsen afgav en erklæring i henhold til den daværende aktieselskabslovs § 29, stk. 2, som revisor havde tiltrådt. Erklæringen angav, at kapitaltilførslen skulle sikre Selskabets fortsatte udvikling og var baseret på et likviditetsbehov på ca. 5 mio. kr. og forventninger om positivt cashflow fra maj 2002.

Den 4. marts 2002, efter at kapitalforhøjelsen var endelig, måtte Selskabets bestyrelse nedjustere salgsforventningerne fra 10,5 mio. kr. til 8,5 mio. kr. for regnskabsåret 2001/2002, da salget fortsat var trægt, og flere store projekter var sat på stand-by. Dette medførte en forventning om negativt cashflow allerede i april/maj 2002.

Betalinger til advokat Michael Alstrøm og Core

Sagsøgerne gjorde gældende, at de sagsøgte havde undladt at oplyse om advokat Michael Alstrøms fakturaer på 908.750 kr. og Selskabets gæld til Core. Michael Alstrøm var både bestyrelsesmedlem i Selskabet og advokat for Selskabet, samt bestyrelsesmedlem og indirekte medejer af Core.

Parternes synspunkter

Sagsøgernes påstande:

• De sagsøgte burde have standset kapitalforhøjelsen, da de kendte til den nedjusterede salgsforventning før den 4. marts 2002.
• Stig Jørgensen burde som bestyrelsesformand have taget initiativ til en yderligere kapitalforhøjelse for at sikre Selskabets likviditet.
• De sagsøgte undlod at oplyse om Michael Alstrøms fakturaer og gælden til Core på investormødet den 2. januar 2002.

Sagsøgtes påstande:

• Sagsøgerne var professionelle investorer og fuldt ud bekendt med risiciene ved investering i IT-selskaber efter IT-boblens brist og 11. september 2001.
• Informationsniveauet på investormødet var højt, og budgetterne var retvisende på tidspunktet for emissionen.
• Michael Alstrøms fakturaer og royaltybetalinger til Core var enten betalt, indregnet i budgettet eller inden for de afsatte midler.
• Nedjusteringen af salgsforventningerne den 4. marts 2002 kunne ikke have været kendt af de sagsøgte tidligere.

Gensidige friholdelsespåstande:

• Stig Jørgensens advokat gjorde gældende, at Michael Alstrøm i givet fald skulle friholde ham for erstatningen, da Alstrøm var nærmest til at bære ansvaret for egne honorarer og Core-gælden.
• Michael Alstrøms advokat gjorde gældende, at Alstrøm ikke kunne pålægges ansvar for royaltybetalingen til Core, da han ikke deltog i beslutninger vedrørende Selskabet og Core i de respektive bestyrelser.

Sø- og Handelsretten frifandt direktør Stig Jørgensen og advokat Michael Alstrøm.

Rettens vurdering

Retten lagde til grund, at sagsøgerne, bortset fra Carnegie, havde indskudt betydelige beløb i Selskabet, som var et udviklingsselskab uden et færdigudviklet produkt. På trods af det kraftige fald i IT-aktier var investorerne interesserede i at indskyde yderligere penge for at afhjælpe Selskabets likviditetsproblemer, da produktet i færdigudviklet stand potentielt kunne give et godt afkast.

Beslutningen om kapitalforhøjelsen blev truffet på generalforsamlingen den 4. februar 2002, og aftalen var indgået, da minimumskapitalen var tegnet og indbetalt inden den 13. februar 2002. Spørgsmålet om ansvar skulle derfor afgøres på grundlag af de oplysninger, der blev givet forud herfor.

Grundlaget for investorernes beslutning var drøftelserne på investormødet den 2. januar 2002, herunder Power Point-præsentationen, og den daværende aktieselskabslovs § 29, stk. 2-redegørelse, samt oplysninger givet på generalforsamlingen den 4. februar 2002. Disse byggede på budgetestimater, der forventede positivt indtjeningsbidrag og cashflow fra april/maj 2002.

Retten bemærkede, at sagsøgerne ikke gik i detaljer med enkeltposter i det udleverede talmateriale, som i vidt omfang bestod af estimater og forventninger. Sagsøgerne, som professionelle investorer med egen repræsentation i bestyrelsen og bistand fra Carnegie, burde have været klar over risikoen for, at kapitaltilførslen ikke ville være tilstrækkelig, hvis estimaterne ændrede sig, hvilket skete med nedjusteringen af salgsforventningerne den 4. marts 2002.

Retten fandt det ikke godtgjort, at der var afvigelser fra budgettet for så vidt angår advokat Michael Alstrøms fakturaer eller royaltybetalingerne til Core. De relevante advokathonorarer var enten betalt eller inden for budgettet, og royalty til Core var indregnet i Selskabets samlede udgifter. Revisors forklaring bekræftede, at økonomien var i orden, og Klaus Brunanders e-mail af 12. februar 2002 blev anset for at være "ren retorik" for at opnå rabat, ikke et udtryk for budgetoverskridelser.

Konklusion

Retten fandt ikke grundlag for at pålægge direktør Stig Jørgensen og advokat Michael Alstrøm erstatningsansvar. Deres frifindelsespåstande blev taget til følge.

Sagsøgerne blev pålagt at betale direktør Stig Jørgensen og advokat Michael Alstrøm hver 200.000 kr. i sagsomkostninger.