Transportør ansvarlig for bortkommet gods i højrisikoområde - Søgsmålskompetence ved modregning i forsikringsydelse

Sagen omhandlede et erstatningskrav fra Codan Forsikring A/S (Codan) mod Intercargo Danmark A/S (Intercargo) vedrørende bortkomst af et parti frosne kyllingelår under transport fra Danmark til Rusland i februar 1998. Codan havde som vareforsikrer udbetalt erstatning til Tomex Danmark A/S (Tomex), der havde solgt kyllingelårene.

Baggrund for Transporten

Tomex solgte 1.420 kasser frosne kyllingelår til JSC Company Atlantis i Moskva, som videresolgte dem til Zao Firma Spetctransavto (Spetctransavto). Leveringsbetingelserne var CIP per Incoterms 1990 Moskva. Tomex bestilte transporten hos Intercargo, som videregav opgaven til det litauiske firma Klaipedos Svoris, der igen videregav den til Boleslovo Bataviciaus Transporto Zelmena, hvis chauffør Antanas Petrutis udførte transporten.

Hændelsesforløb

• 17. februar 1998: CMR-fragtbrev underskrevet af Intercargo som transportør.
• 24. februar 1998: Chaufføren Antanas Petrutis ankom til Moskva.
• 25. februar 1998: Chaufføren kontaktede det telefonnummer, der var angivet i CMR-fragtbrevet. To mænd, der oplyste at repræsentere modtageren, mødte op. Godset blev udleveret på et industriområde, ikke den angivne terminal. Fragtbrevet blev forsynet med et stempel, men toldstemplerne viste sig senere at være falske. Godset blev omlæsset til en anden lastbil, og chaufføren modtog ikke en toldattest.
• Dagen efter: Modtageren Spetctransavto oplyste, at godset ikke var modtaget.
• 5. marts 1998: Tomex oplyste Intercargo, at godset aldrig var ankommet.
• 16. marts 1998: En telefaxskrivelse, angiveligt fra Spetctransavto, bekræftede, at forsikringssummen kunne udbetales til Tomex på Spetctransavtos vegne. Sagsøgte bestred ægtheden af denne fax.

Parternes Anbringender

Codan (Sagsøger) gjorde gældende:

• Godset var bortkommet i Intercargos varetægt, og Intercargo var ansvarlig i medfør af CMRloven § 24, stk. 1 jf. CMRloven § 4.
• Da godset blev udleveret på et andet sted end angivet, og Moskva var et højrisikoområde, påhvilede det Intercargo at bevise, at godset var udleveret til rette modtager. Denne bevisbyrde var ikke løftet.
• Intercargo kunne ikke påberåbe sig ansvarsfrihed efter CMRloven § 24, stk. 2, da chaufføren burde have handlet anderledes i en højrisikozone, især da han følte sig utryg og undlod at kræve dokumentation.
• Codan havde den fornødne søgsmålskompetence, da Spetctransavto havde anerkendt, at der ikke ville blive rettet krav mod sagsøgte, og Codan var subrogeret i kravet.
• Krav på renter fra 13. maj 1998 i medfør af CMRloven § 35, stk. 1.

Intercargo (Sagsøgte) påstod frifindelse og gjorde gældende:

• Principalt: Codan manglede søgsmålskompetence, da risikoen var overgået til køber (CIP), og den påståede telefax fra Spetctransavto var falsk.
• Subsidiært: Godset var ikke bortkommet, men udleveret til modtageren i overensstemmelse med fragtbrevet. Der forelå ingen dokumentation for bortkomst (politianmeldelse/besigtigelsesrapport).
• Mere subsidiært: Bortkomsten skyldtes forhold, som chaufføren ikke kunne undgå, jf. CMRloven § 24, stk. 2. Chaufføren fulgte instruktioner, og afsender burde have givet bedre instrukser.
• Renter kunne ikke kræves fra 13. maj 1998, da kravet var generelt formuleret.

Sø- og Handelsretten afsagde dom i overensstemmelse med stemmeflertallet.

Rettens Vurdering

Ad søgsmålskompetence: Retten fandt, at Codan havde den fornødne søgsmålskompetence. Dette blev begrundet med, at Tomex, ved at kreditere JSC og dermed indtræde i dennes krav mod Spetctransavto, ikke var afskåret fra at modregne sit tilgodehavende i forsikringsydelsen. Da Spetctransavto reelt var fyldestgjort af Codan, var Codan subrogeret i Spetctransavtos krav mod Intercargo.

Ad bortkomst: Retten lagde til grund, at chaufføren efter ankomst til Moskva blev kontaktet af to personer, der bad ham køre til et industriområde. Her blev fragtbrevet forsynet med et stempel, der ikke hidrørte fra Spetctransavto, da registreringsnummeret ikke stemte overens med modtagerens selskabsregister. Modtageren oplyste dagen efter, at godset ikke var modtaget, og en telefaxskrivelse af 16. marts 1998 bekræftede indirekte bortkomsten. Retten fandt det herefter ikke godtgjort, at godset var udleveret til rette modtager, og anså godset for bortkommet.

Ad ansvarsfritagelse (flertallets begrundelse): Dommerne Torben Kuld Hansen og Helle Lehmann udtalte, at chaufføren accepterede at køre til et industriområde i stedet for den angivne terminal, udleverede godset mod et stempel uden samtidig at modtage en toldattest, og følte sig utryg under forløbet. Under hensyn til, at Moskva i 1998 var et højrisikoområde for transporter, og at chaufføren undlod at kræve legitimation eller toldattest, fandt flertallet, at Intercargo ikke havde godtgjort, at bortkomsten skyldtes forhold, som fragtføreren ikke kunne undgå. Derfor skulle sagsøgerens påstand tages til følge med renter som påstået, jf. CMRloven § 35, stk. 1.

Ad ansvarsfritagelse (mindretallets begrundelse): Dommer Ove Andersen stemte for frifindelse. Han lagde til grund, at chaufføren rettede henvendelse til det i fragtbrevet opgivne telefonnummer og først udleverede godset, da han havde modtaget kvittering for modtagelsen. Da det først efterfølgende blev muligt at fastslå, at modtagestemplet var falsk, og at chaufføren således havde været udsat for bedrageri, fandt mindretallet, at Intercargo havde godtgjort, at bortkomsten skyldtes forhold, som fragtføreren ikke kunne undgå.

Dommens Konklusion

Sagsøgte, Intercargo Danmark A/S, blev dømt til at betale sagsøgeren, Codan Forsikring A/S, 176.962,53 kr. med tillæg af 5 % rente fra den 13. maj 1998 samt sagens omkostninger med 47.750 kr.

Sagen er anket til Højesteret (HR 448/02) og er sluttet i Højesteret den 10. august 2006.