Sag om bortkomst af kager under transport – Fragtføreransvar og underfragtførerforhold

Sagen omhandlede bortkomst af en sending kager fra Danmark til Moskva, Rusland, i 1995 og den efterfølgende tilbageholdelse af den anvendte trailer. Hovedspørgsmålene var, om fragtføreren, Rostrans BHT Europe A/S (Rostrans), hæftede for den bortkomne sending over for sagsøgeren, Dan Cake Handel A/S (Dan Cake), og om den adciterede, Göllner Spedition GmbH (Göllner Hamburg), som underfragtfører hæftede over for Rostrans.

Sagens baggrund

Dan Cake indgik i 1995 en fragtaftale med Rostrans om transport af kager til Moskva. Aftalen blev bekræftet via et CMR-fragtbrev af 17. februar 1995, der angav IVA International i Moskva som modtager og leveringssted. Sendingen bestod af 5.808 kartoner på 33 paller med en samlet bruttovægt på 10.512 kg. Leveringsbetingelserne var "EXW" (Ex Works).

Rostrans udførte ikke selv transporten, men antog Göllner Hamburg til opgaven. Göllner Hamburg hævdede dog, at aftalen var indgået med Göllner Spedition GmbH, Klaipeda (Göllner Klaipeda), som de anså for et selvstændigt selskab. Transporten fra Klaipeda til Moskva blev udført af chauffør Cheslovas Shimulinas, ansat hos UAB Prekybos Namai Baninis.

Hændelsesforløb

I starten af marts 1995 meddelte IVA, at sendingen ikke var modtaget. Lastbilen blev tilbageholdt i Smolensk af russiske myndigheder, da fragtbrevets toldstempler var falske. Chaufføren afgav to erklæringer, hvoraf det fremgik, at to ukendte personer, der udgav sig for at være fra IVA, havde fået varerne omlæsset til en anden bil. Chaufføren oplyste, at han havde forsøgt at kontakte IVA telefonisk, men var blevet henvist til et andet nummer, hvor han aftalte losning/indfortoldningssted.

IVA bekræftede, at de ikke havde modtaget varerne, og at det anvendte stempel på fragtbrevet ikke var deres. Den almindelige procedure for levering til IVA indebar, at chaufføren ringede til IVA's kontor, hvorefter en medarbejder mødte chaufføren og ledsagede ham til lageret for toldbehandling og aflæsning.

Parternes påstande og anbringender

Dan Cake påstod, at Rostrans var erstatningsansvarlig for bortkomsten/fejludleveringen af godset, da chaufføren havde handlet groft uagtsomt ved ikke at følge den foreskrevne leveringsmåde og ved at udlevere varerne til ukendte personer uden legitimation. Dette var i strid med CMRloven § 37, stk. 2 og CMRloven § 20. Dan Cake gjorde subsidiært gældende, at Rostrans var ansvarlig efter CMRloven § 24, stk. 1. Dan Cake krævede erstatning for varernes værdi og fragt, samt avancetab ved grov uagtsomhed.

Rostrans påstod frifindelse og gjorde gældende, at der ikke forelå fragtføreransvar, da levering var sket i overensstemmelse med sædvanlig procedure, og der ikke var grund til mistænksomhed. De påstod subsidiært force majeure i henhold til CMRloven § 24, stk. 2. Rostrans bestred Dan Cakes erstatningskrav og hævdede, at avancetab ikke kunne erstattes efter CMRloven § 29, stk. 3. Rostrans fremsatte en selvstændig påstand om, at Dan Cake skulle betale omkostninger ved tilbageholdelse af lastbilen i Rusland, jf. NSAB § 9 og § 27.

Rostrans (adcitant) påstod, at Göllner Hamburg skulle friholde dem for samtlige krav, da transportaftalen var indgået med Göllner Hamburg, som de anså for at hæfte for Klaipeda-kontoret. De bestred, at Göllner Klaipeda var en selvstændig juridisk enhed.

Göllner Hamburg (adciterede) påstod frifindelse og gjorde gældende, at der ikke bestod et kontraktsforhold mellem dem og Rostrans, da aftalen var indgået med Göllner Klaipeda, som var et selvstændigt selskab. De bestred også, at Markus Apel havde bemyndigelse til at tegne det tyske selskab. De hævdede, at Rostrans' krav var forældet i medfør af CMRloven § 41.

Sø- og Handelsretten fandt, at IVA ikke havde modtaget sendingen, og at der ikke var grundlag for at antage, at IVA-personale var involveret i tyveriet. Retten konstaterede, at chaufføren, for hvem Rostrans hæftede, havde udvist grov uagtsomhed i forbindelse med transporten, jf. CMRloven § 37, stk. 2. Rostrans havde ikke bevist, at de ikke var ansvarlige for godsets bortkomst, og CMRloven § 24, stk. 2 kunne ikke fritage Rostrans for ansvar.

Retten lagde til grund, at Dan Cake havde modtaget transport i IVA's erstatningskrav. Rostrans skulle derfor erstatte varernes fakturerede værdi på 29.680 DEM og den betalte fragt på 23.598 kr. Der var ikke grundlag for at tilkende erstatning for IVA's hævdede avancetab.

Dan Cake blev frifundet for Rostrans' selvstændige påstand om betaling af omkostninger ved tilbageholdelse af lastbilen.

Vedrørende forholdet mellem Rostrans og Göllner Hamburg fandt retten, at Göllner Hamburgs adfærd havde givet Rostrans anledning til at tro, at Göllner Hamburg indestod for den virksomhed, der blev drevet i Klaipeda. Göllner Hamburg hæftede derfor for det krav, der kunne pålægges en eventuel litauisk virksomhed. Kravet var ikke forældet, jf. CMRloven § 47, og var ikke bortfaldet som følge af passivitet.

Rettens afgørelse

Rostrans BHT Europe A/S skal inden 14 dage betale til Dan Cake Handel A/S modværdien i DKK af 29.620,80 DEM og 23.598 kr. med tillæg af rente 5% p.a. fra den 23. juni 1995 samt sagens omkostninger med 25.000 kr.

Dan Cake Handel A/S frifindes for den af Rostrans BHT Europe A/S selvstændigt nedlagte påstand.

Göllner Spedition GmbH skal friholde Rostrans BHT Europe A/S for samtlige krav inkl. sagsomkostninger, som Rostrans er blevet dømt til at opfylde over for Dan Cake. Göllner Spedition GmbH skal inden 14 dage betale 17.000 kr. i sagsomkostninger til Rostrans BHT Europe A/S.