Sag om transportforsikringsdækning vedrørende tyveri af gods omfattet af CMR-loven

Retten skulle afgøre, om sagsøgerens seks måneders forsinkelse med reklamationen var at betragte som "ugrundet ophold" i henhold til kommercielle standarder og Købeloven § 54.

Tryg Forsikring A/S frifandtes for Torben Damløkke Pedersens krav.

Retten fandt, at sagsøgeren havde reklameret for sent over manglerne ved det kommercielle udstyr. Selvom forsikringsaftalen i princippet dækkede den type tab, var dækningen betinget af, at sagsøgeren overholdt sine forpligtelser og sikrede sin retsposition over for sælgeren i overensstemmelse med de køberetlige regler.

Retten lagde vægt på, at reklamationsfristen ifølge Købeloven § 54 (som finder anvendelse i erhvervskøb, jf. § 1) kræver reklamation "uden ugrundet ophold". Retten vurderede, at en reklamation seks måneder efter levering, hvor sagsøgeren burde have foretaget funktionskontrol tidligere, udgjorde et ugrundet ophold og dermed medførte, at sagsøgeren mistede sit mangelskrav over for sælgeren.

Da sagsøgers krav mod sælgeren var bortfaldet grundet manglende rettidig reklamation, havde Tryg ikke regresmuligheder, og dermed bortfaldt forsikringsdækningen i henhold til forsikringspolicens almindelige betingelser om sikring af erstatningskrav.

Klagerne solgte i 2015 en lystbåd, og køberne har efterfølgende anlagt en retssag mod klagerne med påstand om betaling af 66.062,50 kr. svarende til udgifter til udbedring af mangler ved båden. Køberne anfører blandt andet, at båden bar præg af gamle grundstødningsskader, at sejlene var ældre end oplyst, og at der var forskel på den monterede propel og den oplyste propel. Klagerne bestrider købernes påstande og gør gældende, at båden ikke har været grundstødt i deres ejertid, at køberne har haft mulighed for at besigtige båden og sejlene, og at der ikke er nogen væsentlig forskel på de to propeller.

Tidligere behandling i nævnet

Ankenævnet har tidligere behandlet en klage fra klagerne over selskabets afslag på retshjælpsdækning og i kendelse af 3/8 2016 fastslået, at selskabet skulle yde forhåndstilsagn om retshjælpsdækning til retssagen i hvert fald til og med fremkomsten af en skønserklæring. Nævnet fandt desuden, at klagerne var berettiget til dækning af advokatudgifter på 5.000 kr. eksklusive moms som følge af selskabets gentagne uberettigede afslag på at bevillige forhåndstilsagn om retshjælpsdækning.

Parternes argumenter

Klagerne gør gældende, at selskabet uberettiget har nægtet at yde fuldt tilsagn om retshjælp, herunder til at stille supplerende spørgsmål til skønsmanden og til at dække advokatudgifter forbundet med sagen. De anfører, at der ikke er grundlag for at nægte retshjælpstilsagn, og at selskabet påfører dem meromkostninger.

Selskabet anfører, at der er ydet dækning i overensstemmelse med nævnets tidligere kendelse, og at der alene er grundlag for foreløbigt at yde dækning for enkelte spørgsmål til et supplerende syn og skøn. Selskabet mener, at klagen er grundløs og bør afvises.