Sø- og Handelsretten: Ansvar for fejludlevering af gods – UPS' ansvar for 'Ship to Hold' forsendelser

Sagen omhandlede et erstatningskrav fra S.M.A. ApS (SMA) mod Mahé Freight A/S (Mahé) og UPS Denmark A/S (UPS) i forbindelse med en fejludlevering af en forsendelse. SMA havde solgt 88 CPU-enheder til Electronic System Srl. i Italien på CIF-vilkår og sendt dem via UPS med instruktionen "SHIP TO HOLD", hvilket betød, at varerne kun måtte udleveres efter SMA's tilladelse og mod betaling fra modtageren. Modtageren afhentede dog varerne uden SMA's tilladelse og betalte aldrig for dem.

Samarbejdet mellem SMA og UPS

SMA og UPS havde et længerevarende samarbejde, der inkluderede en specialaftale om "Ship to hold" forsendelser, hvor UPS skulle tilbageholde varer, indtil SMA gav grønt lys for udlevering. Denne procedure var beskrevet i et brev fra UPS af 4. juli 2003. Senere aftaler mellem parterne henviste til UPS's standard fragtvilkår og prisguide, som indeholdt ansvarsbegrænsninger. SMA udfyldte fragtbrevet med "SHIP TO HOLD" i kontaktfeltet, hvilket UPS's danske afdeling accepterede.

Samarbejdet mellem SMA og Mahé

Efter en tidligere fejludlevering fra UPS indgik SMA en aftale med Mahé i november 2003. Aftalen skulle sikre SMA fuld økonomisk kompensation ved fejludlevering og inkluderede transportforsikring. Mahé's aftale (pkt. 3 og 7) omhandlede forsikring og en "Ship to Hold" procedure, hvor Mahé's samarbejdspartner i modtagerlandet skulle holde forsendelsen tilbage, indtil SMA skriftligt frigav den. Mahé var ansvarlig for udlevering fra deres egne centre.

Den konkrete fejludlevering

Den 30. maj 2005 sendte SMA de 88 CPU-enheder. Samme dag sendte modtageren, Edmondo Colognese, en fax til UPS i Milano med anmodning om at tilbageholde varerne "on hold", men afhentede dem dagen efter. Electronic System Srl. betalte aldrig for varerne, og det viste sig, at selskabet var ukendt på den registrerede adresse.

Parternes påstande

Sø- og Handelsretten afsagde dom i sagerne H 90-05 og H 23-06.

Sagen H 90-05 (SMA mod Mahé og UPS)

Retten fastslog, at UPS havde accepteret "SHIP TO HOLD" forsendelser fra SMA og dermed påtaget sig en særlig forpligtelse til ikke at udlevere godset uden SMA's tilladelse. UPS's standard ansvarsbegrænsninger fandt ikke anvendelse, da udleveringen skete til en køber, der ikke var berettiget til at kræve godset udleveret uden sælgers samtykke. UPS blev derfor dømt til at erstatte SMA's fulde tab.

Mahé blev frifundet for SMA's påstande. Retten fandt, at Mahé's garanti mod fejludlevering var begrænset til udleveringer fra Mahé's egne samarbejdspartneres centre og ikke omfattede fejludleveringer foretaget af transportøren (UPS). Mahé havde opfyldt sin forpligtelse til at tegne transportforsikring. Mahé's selvstændige påstand om betaling af fragtbeløb fra SMA blev taget til følge.

Sagen H 23-06 (Codan Forsikring mod Mahé og SMA)

Retten fandt, at den af Mahé tegnede transportforsikring hos Codan (Institute Cargo Clauses A) dækkede skader og bortkomst under transport, men ikke den kommercielle risiko for, at køberen uretmæssigt tilegnede sig godset efter overgivelse til transportøren. Codan Forsikring blev derfor frifundet for Mahé's påstand om erstatningspligt. SMA blev frifundet i forholdet til Codan, da SMA ikke havde rejst et krav mod Codan.

Afgørelse og sagsomkostninger

I forholdet mellem Codan og SMA bar hver part egne omkostninger.