Sag om provision og modregning vedrørende mangelfulde metalhjul

Sagen omhandler en tvist mellem Pavel Janda, en tjekkisk agent, og CZ Import A/S (tidligere KKP Adviser A/S), en dansk importvirksomhed, vedrørende ubetalt provision og et modkrav for fejlbehæftede produkter.

Samarbejdsaftalen

I 1995 indgik Pavel Janda en samarbejdsaftale med KKP Adviser ApS (nu CZ Import A/S). Jandas opgave var at formidle kontakt til tjekkiske producenter, kontrollere produktionen ("produktionskontrolle") og foretage produktionskorrektioner ("produktionskorrektionen"). Aftalen specificerede, at Jandas profit udgjorde 7% af producentens pris. Samarbejdet blev formelt opsagt pr. 31. december 2000.

Tvisten om metalhjulene

CZ Import A/S tilbageholdt provision fra Pavel Janda med den begrundelse, at leverede metalhjul fra tjekkiske producenter (Walaski & Ciencala) ikke levede op til de aftalte materialekrav, specifikt GG20-standarden. Analyser udført af et tjekkisk laboratorium og Teknologisk Institut i Danmark bekræftede, at hjulene var for bløde. CZ Imports kunde, Nord-Plan A/S, reklamerede over hjulene, der smuldrede, og CZ Import A/S afholdt omkostninger til udbedring og erstatning.

Betalingskrav og modkrav

Pavel Janda krævede betaling af ubetalt provision samt dækning af udgifter til "Technologischer Transport", som han mente lå uden for samarbejdsaftalen, men var aftalt særskilt. CZ Import A/S nedlagde påstand om frifindelse og modregning for de omkostninger, de havde haft som følge af de fejlbehæftede hjul.

Parternes argumenter

• Pavel Janda gjorde gældende, at han havde opfyldt sine forpligtelser i henhold til samarbejdsaftalen. Han argumenterede for, at "produktionskontrol" ikke omfattede avancerede tekniske eller kemiske analyser, og at CZ Import A/S ikke havde godtgjort, at han havde begået fejl, eller at CZ Import A/S havde lidt et dokumenteret tab.
• CZ Import A/S fastholdt, at Pavel Janda, som ingeniør, burde have sikret kvaliteten af produkterne. De mente, at Janda ikke var berettiget til provision for fejlbehæftede varer, og at deres tab var dokumenteret. CZ Import A/S forsøgte desuden at modregne et krav fra en tjekkisk retssag mod Pavel Janda vedrørende KKP Chech s.r.o.

Sø- og Handelsretten tog Pavel Jandas påstand til følge og afviste CZ Import A/S' modkrav.

Rettens begrundelse for hovedkravet

Retten fandt, at CZ Import A/S ikke havde fremlagt konkrete indvendinger mod Pavel Jandas krav på 148.919,95 kr. for ubetalt provision, som var bogført af CZ Import A/S selv. Vedrørende kravet på 4.000 kr. for "Technologischer Transport" lagde retten Pavel Jandas forklaring til grund, da CZ Import A/S tidligere havde betalt tilsvarende beløb og ikke havde fremlagt specifikke indvendinger. Den samlede påstand på 297.129,73 kr. blev derfor anerkendt.

Rettens begrundelse for modkravet

Retten fandt, at CZ Import A/S ikke havde godtgjort, at Pavel Janda havde begået fejl i sin udførelse af "produktionskontrol" i henhold til samarbejdsaftalen. Der var ikke ført bevis for en aftale om yderligere specifik kontrol af hjulenes hårdhed (GG20-standard), som CZ Import A/S selv kunne udføre. Dokumentationen for CZ Import A/S' tab blev ikke fundet tilstrækkelig. Endvidere kunne kravet fra den tjekkiske retssag ikke anvendes til modregning, da parterne ikke var de samme, og afgørelsen ikke var endelig.

Afgørelse

CZ Import A/S tilpligtes at betale Pavel Janda 297.129,73 kr. med tillæg af procesrente fra den 5. august 2001.

Sagsomkostninger

CZ Import A/S skal betale 30.000 kr. med tillæg af moms 25% samt 7.600 kr. til dækning af retsafgift.