Sag om gyldigheden af en generalforsamlingsbeslutning vedrørende afholdelse af udgifter til finansiel rådgivning i forbindelse med salg af aktiemajoritet i Bella Center A/S

Sagen omhandlede et søgsmål anlagt af Rudersdal A/S og Rudersdal Holding ApS (herefter "Rudersdal") mod Bella Center A/S og dets bestyrelsesmedlemmer. Rudersdal påstod, at Bella Center A/S's godkendelse af årsregnskab 2004 samt meddelelse af decharge til bestyrelsen på generalforsamlingen den 11. maj 2005 var ugyldig. Endvidere krævede Rudersdal, at bestyrelsesmedlemmerne in solidum skulle betale Bella Center 11,5 mio. kr. i erstatning.

Baggrund for Sagen

Sagen udsprang af, at Bella Center A/S havde afholdt omkostninger i forbindelse med salg af aktier fra selskabets majoritetsaktionærer. Rudersdal kritiserede dette og mente, at bestyrelsen havde handlet uden for selskabets formål og i strid med aktieselskabsloven, herunder regler om utilbørlig forskelsbehandling og selvfinansiering.

Påstande

• Rudersdal A/S og Rudersdal Holding ApS (Sagsøger):
  • Bella Center A/S's godkendelse af årsregnskab 2004 og decharge til bestyrelsen på generalforsamlingen den 11. maj 2005 er ugyldig.
  • De sagsøgte bestyrelsesmedlemmer skal in solidum betale Bella Center 11,5 mio. kr. i erstatning.
• Bella Center A/S (Sagsøgt): Frifindelse.
• Bestyrelsesmedlemmerne (Sagsøgte): Principal påstand om afvisning, subsidiært om frifindelse.

Hovedspørgsmål

Det centrale spørgsmål for retten var, om Rudersdal havde søgsmålskompetence i henhold til Aktieselskabsloven § 144, stk. 3, 1. pkt., som kræver, at mindst en tiendedel af aktiekapitalen har modsat sig beslutningen om decharge.

Aktiebeholdning og Stemmeret

Rudersdal hævdede at have ejet over 10% af aktiekapitalen på tidspunktet for generalforsamlingen. Ved generalforsamlingen den 11. maj 2005 tilmeldte Rudersdal aktier repræsenterende 115.540 stemmer ud af 1.054.298 tilmeldte stemmer. Rudersdals ejer, Carsten Berger, stemte imod decharge og forbeholdt sig retten til at sagsøge.

Der var uenighed om opgørelsen af den stemmeberettigede aktiekapital og Rudersdals andel:

Rudersdal argumenterede for, at aktier erhvervet før generalforsamlingen skulle medregnes, uanset om de var noteret i aktiebogen, og at bestyrelsens fuldmagter ikke skulle fratrækkes ved beregning af den samlede aktiekapital. Bestyrelsen fastholdt, at kun noterede aktier talte, og at fuldmagtsaktier skulle medregnes i den samlede aktiekapital.

Sø- og Handelsretten afviste Rudersdals påstand om erstatning mod bestyrelsesmedlemmerne.

Rettens Begrundelse

Retten fastslog, at der ikke findes en almindelig adgang for en aktionær til at anlægge erstatningssag på selskabets vegne, udover den særlige undtagelse i Aktieselskabsloven § 144, stk. 3, 1. pkt.. Denne bestemmelse betinger søgsmålskompetence af to forhold:

1. Der er truffet beslutning om ansvarsfrihed (decharge).
2. Aktionærer, der repræsenterer mindst en tiendedel af aktiekapitalen, har modsat sig beslutningen.

Retten fandt, at den første betingelse var opfyldt, da decharge blev meddelt med betydeligt flertal på generalforsamlingen.

Med hensyn til den anden betingelse fastslog retten, at "aktiekapitalen" i Aktieselskabsloven § 144, stk. 3, 1. pkt. skal forstås som den faktiske aktiekapital (fratrukket selskabets egne aktier), hvilket udgjorde 129.647.000 kr. For at opfylde kravet om 1/10 modstand skulle aktionærer repræsenterende mindst 12.964.700 kr. have modsat sig decharge.

Retten fandt, at Rudersdal repræsenterede 11.554.000 kr. og dermed ikke opfyldte kravet. Det blev ikke anset for godtgjort, at Rudersdal havde erhvervet yderligere aktier før generalforsamlingen. Selv hvis det var tilfældet, ville disse aktier ikke tælle med, da de ikke var noteret i selskabets aktiebog i overensstemmelse med Aktieselskabsloven § 27 og Bella Centers vedtægter (§ 4, stk. 1, og § 9). Manglende notering betød, at Rudersdal ikke kunne udøve stemmeret for disse aktier på generalforsamlingen.

Erklæringer fra andre aktionærer, der angiveligt modsatte sig decharge, blev ikke tillagt betydning, da deres aktieposter var ubetydelige i denne sammenhæng, og det ikke var bevist, at de formelt modsatte sig decharge.

Afgørelse

Da Rudersdal hverken alene eller sammen med andre repræsenterede en tiendedel af aktiekapitalen, der modsatte sig decharge, kunne selskaberne ikke anlægge sag med påstand om erstatning mod bestyrelsesmedlemmerne. Sagen blev derfor afvist for så vidt angår Rudersdals påstand 2.

Rudersdal A/S og Rudersdal Holding ApS blev pålagt at betale 200.000 kr. i sagsomkostninger med tillæg af moms til de sagsøgte bestyrelsesmedlemmer.

Sagen har været anket til Højesteret (HR 360/07) og sagen er sluttet i Højesteret den 25. juni 2009.