Sag om fejl i forbindelse med service på gasmotorer på minikraftvarmeværker

Sagen omhandlede tvister vedrørende servicekontrakter for gasmotorer på seks minikraftvarmeværker, som Seas Distribution A.m.b.A. (herefter Seas) ejede, og som Con-Mec A/S og Con-Mec Holding ApS (herefter Con-Mec) havde leveret og vedligeholdt. Tryg Forsikring A/S (herefter Tryg) var skadesforsikrer for Seas og erhvervsansvarsforsikrer for Con-Mec.

Baggrund for servicekontrakterne

Seas opførte minikraftvarmeværker fra 1991 til 1994 og indgik enslydende kontrakter med Con-Mec Holding ApS for kontinuerlig vedligeholdelse af gasmotorinstallationerne. Kontrakterne var typisk for en periode af 10 år eller 80.000 driftstimer og omfattede omfattende service, reparationer og udskiftning af sliddele, herunder nødreparationer. Con-Mec garanterede en rådighedsfaktor på minimum 0.95. Kundens forpligtelser inkluderede korrekt anvendelse af maskinen og nøje overholdelse af drifts- og vedligeholdelsesforskrifter samt underretning af Con-Mec ved alarmer eller uregelmæssigheder.

Forsikringsforhold

Seas havde tegnet en udvidet tingsskadeforsikring hos Tryg. Con-Mec Holding ApS havde en erhvervsansvarsforsikring hos Tryg med en dækningssum begrænset til 250.000 kr. pr. skade.

Havarier og serviceophør

Der indtraf flere motorhavarier på anlæggene i Hastrupparken, Asgårdsparken, Sønderpark og Parkvej. En syns- og skønsmand konkluderede, at havarierne primært skyldtes smøreoliesvigt forårsaget af for høj olie- og kølevandstemperatur i forbindelse med mangelfuldt fungerende sikkerhedssystemer, der ikke havde udført nødstop. Skønsmanden bemærkede, at logbøgerne var mangelfuldt ført, og at det ikke kunne udelukkes, at alarmer var blevet afstillet af Seas' personale eller varmemestre.

Seas opsagde servicekontrakterne for Hastrupparken, Asgårdsparken, Sønderpark og Parkvej pr. 31. december 1999, men fortsatte med at lade Con-Mec udføre service på regning. I november 2000 opsagde Seas også kontrakterne for Blåbærparken og Holmebækhuse med henvisning til "svigtende tillid".

Parternes påstande

Seas og Tryg gjorde gældende, at Con-Mec havde misligholdt sine forpligtelser til kontinuerlig vedligeholdelse og korrekt indstilling af sikkerhedssystemer, hvilket var årsag til havarierne. De mente, at Con-Mec var erstatningsansvarlig, og at havarierne ikke var dækket af ansvarsforsikringen på grund af grov tilsidesættelse af sikkerhedsforanstaltninger. De betragtede de seks kontrakter som et samlet kontraktforhold.

Con-Mec påstod frifindelse og gjorde gældende, at kontrakterne var separate. De anførte, at Seas selv havde opsagt kontrakterne for de fire anlæg uden at påberåbe sig misligholdelse og fortsatte med at anvende Con-Mec. For Blåbærparken og Holmebækhuse var der ingen misligholdelse. Con-Mec bestred, at alarmsystemerne ikke fungerede korrekt, og fremhævede, at Seas havde forsømt det daglige tilsyn og instruktion af varmemestrene, hvilket var afgørende for at afværge havarier. Con-Mec fastholdt sit krav på betaling for udført arbejde på Parkvej.

Sø- og Handelsretten fandt, at de seks servicekontrakter skulle bedømmes separat, da Seas selv havde behandlet dem som adskilte kontrakter ved at opsige dem på forskellige tidspunkter og med forskellige begrundelser.

Afgørelse vedrørende Blåbærparken og Holmebækhuse

Retten fandt, at Seas' ophævelse af kontrakterne for Blåbærparken og Holmebækhuse var uberettiget, da der ikke var påvist misligholdelse fra Con-Mecs side for disse anlæg. Seas nægtede Con-Mec adgang til at udføre service, hvilket bragte Seas i fordringshavermora. Con-Mec havde derfor ret til at beholde de forudbetalte beløb for disse anlæg.

Afgørelse vedrørende Hastrupparken, Asgårdsparken, Sønderpark og Parkvej

Retten tog ikke stilling til, om Seas var berettiget til at ophæve aftalerne for disse fire anlæg, da Seas udtrykkeligt havde bragt dem til ophør ved opsigelse og fortsatte med at bruge Con-Mec på regning. Seas havde dermed afskåret sig fra at gøre gældende, at der forud for opsigelsen forelå misligholdelse.

Ansvar for motorhavarier

Retten fandt ikke grundlag for at pålægge Con-Mec erstatningsansvar for de indtrufne skader. Skønsmanden kunne ikke udelukke, at sikkerhedssystemerne var blevet afstillet af Seas' personale eller varmemestre. Seas' manglende fremlæggelse af alarmlister blev tillagt processuel skadevirkning. Retten fremhævede, at Seas som ejer af anlæggene havde forsømt sin pligt til at sørge for kvalificeret dagligt tilsyn og instruktion af varmemestrene, hvilket ville have været egnet til at afværge havarierne. Dette gjaldt især for havarier, der indtraf efter Seas' opsigelse af servicekontrakterne og fuldstændige afbrydelse af samarbejdet med Con-Mec.

Con-Mecs selvstændige påstand

Retten fandt, at der intet grundlag var for Seas' afvisning af at betale Con-Mecs fakturaer for arbejde udført på Parkvej i Skælskør. Con-Mecs selvstændige påstand blev derfor taget til følge.

Dommens konklusion

Con-Mec A/S og Con-Mec Holding ApS blev frifundet for de påstande, som Seas Distribution A.m.b.A. og Tryg Forsikring A/S havde nedlagt. Seas Distribution A.m.b.A. blev dømt til at betale Con-Mec Holding ApS 707.180,76 kr. med procesrente fra den 22. maj 2002. Seas Distribution A.m.b.A. og Tryg Forsikring A/S blev in solidum pålagt at betale Con-Mec A/S og Con-Mec Holding ApS 200.000 kr. i sagsomkostninger.

Sagen føres sammen med H-0086-01.