Bøde for vildledende førpris på klapvogn

Sagen omhandler en forhandler af babyudstyr, der blev idømt en bøde for vildledende markedsføring i strid med markedsføringsloven.

Sagens omstændigheder

• Virksomheden havde markedsført en klapvogn med en førpris, der kun havde været gældende én dag.
• Forbrugerombudsmanden vurderede, at dette var vildledende, da forbrugerne fik indtryk af en større prismæssig fordel, end der reelt var.
• Virksomheden anførte, at førprisen skulle forstås som en vejledende pris, men dette blev afvist af retten.

Markedsføring og Forretningspraksis

• Markedsføringen fandt sted både på virksomhedens hjemmeside og i fysiske butikker.
• Prisangivelserne på hjemmesiden blev anset for at have betydning for forbrugernes adfærd både online og i butikkerne.

Forbrugerklager og Problemstillinger

• Sagen drejede sig om vildledning i forhold til prisfastsættelse og angivelse af førpriser.
• Problemet var, at forbrugerne blev vildledt til at tro, at de gjorde en bedre handel, end de reelt gjorde.

Forbrugerombudsmandens Undersøgelser

• Forbrugerombudsmanden undersøgte sagen og fandt, at der var tale om vildledende markedsføring.
• Forbrugerombudsmanden lagde vægt på, at førprisen ikke havde været gældende i en længere periode umiddelbart før prisen blev sat ned, jf. bemærkningerne til Markedsføringsloven § 5, stk. 2, nr. 5.

Afgørelse

Byretten idømte forhandleren af babyudstyr en bøde på 100.000 kroner for overtrædelse af vildledningsforbuddet i Markedsføringsloven § 5, stk. 1. Retten fandt, at virksomheden havde vildledt forbrugerne ved at annoncere med en førpris på en klapvogn, som ikke var reel.

Retten vurderede, at prisforskellen mellem den angivne førpris og de aktuelle priser var egnet til at give forbrugerne et indtryk af en betydelig prismæssig fordel. Retten fandt også, at angivelsen af førprisen sammenholdt med de lavere aktuelle priser kunne forventes at forvride forbrugernes økonomiske adfærd væsentligt, jf. Markedsføringsloven § 8, stk. 1.

Det blev tillige fremhævet, at salget både på virksomhedens hjemmeside og i de fysiske butikker skulle indgå i vurderingen af overtrædelsens grovhed. Retten lagde vægt på, at virksomhedens hjemmeside fungerede som et produktkatalog, og at prisangivelserne her havde betydning for forbrugernes transaktionsadfærd både online og i butikkerne.

Virksomhedens argument om, at førprisen skulle forstås som en vejledende pris, blev afvist af retten, da der i markedsføringen udtrykkeligt var henvist til, at der var tale om en førpris.

Bødens størrelse blev halveret fra 200.000 kroner til 100.000 kroner som kompensation for rettens lange sagsbehandlingstid.