Vildledende markedsføring af brilleabonnement med manglende oplysning om ejerskab og frikøbsvilkår

Sagen omhandler en optikers markedsføring af en abonnementsordning for briller, hvor forbrugerne blev lovet 75% rabat. Flere forbrugere klagede til Forbrugerombudsmanden over markedsføringen, da de endte med at betale mere for brillerne gennem abonnementet, end hvis de havde købt dem uden abonnement.

Markedsføringen

• Optikeren markedsførte abonnementet med en fast månedspris på 199 kr. (enkeltstyrke) eller 299 kr. (flerstyrke), hvor forbrugerne kunne få "alle de briller og solbriller, du har lyst til".
• Det fremgik, at abonnenterne skulle betale 25% af brillens pris for hver brille, de valgte.
• Det fremgik ikke tydeligt af markedsføringen, at abonnenterne ikke ville eje brillerne, og at de skulle betale et beløb svarende til 37 måneders abonnement for at frikøbe dem.

Forbrugerklager

• Forbrugerne oplevede, at den samlede pris for brillerne gennem abonnementet var højere end ved et almindeligt køb.
• Forbrugerne var ikke klar over, at de ikke ejede brillerne, og at de skulle betale et betydeligt beløb for at frikøbe dem.

Forbrugerombudsmandens undersøgelser

• Forbrugerombudsmanden vurderede, at markedsføringen var egnet til at give forbrugerne det indtryk, at de ville få en fordelagtig rabat, og at de ville eje brillerne.
• Forbrugerombudsmanden vurderede, at forbrugerne ikke ville have indgået aftalen, hvis det havde været klart, at de ikke ville eje brillerne, men blot lejede dem.

Afgørelse

Forbrugerombudsmanden vurderede, at optikerens markedsføring af abonnementsordningen var vildledende og i strid med Markedsføringsloven § 5 og Markedsføringsloven § 6, sammenholdt med Markedsføringsloven § 8. Markedsføringen gav forbrugerne det fejlagtige indtryk, at de ville opnå en fordelagtig rabat ved at abonnere, og at de ville eje brillerne. Da dette ikke var tilfældet, var markedsføringen egnet til væsentligt at forvride den økonomiske adfærd hos gennemsnitsforbrugeren.