Beregning af indfrielsesbeløb på pantebrev: Krav om betaling af administrations- og risikotillæg

Sagen omhandler en pensionskasses beregning af indfrielsesbeløbet på et pantebrev, hvor debitor ved førtidig indfrielse skulle betale den kapitaliserede værdi af administrations- og risikotillæg.

Sagens omstændigheder

• Pensionskassen anvendte en beregningsmetode, hvor indfrielsesbeløbet inkluderede den kapitaliserede værdi af fremtidige administrations- og risikotillæg.
• Ifølge pantebrevet skulle debitor ved indfrielse betale den kapitaliserede værdi af de fremtidige ydelser, beregnet på grundlag af den effektive lånerente på indfrielsestidspunktet.

Forbrugerklager og problemstillinger

• Forbrugerombudsmanden modtog en klage over beregningsmetoden.
• Problemet var, at det ikke klart fremgik af pantebrevet, at administrations- og risikotillæg var inkluderet i beregningen af den kapitaliserede værdi.

Forbrugerombudsmandens undersøgelser

• Forbrugerombudsmanden vurderede, at beregningsmetoden var stærkt overraskende for debitor, da man normalt forventer, at løbende gebyrer bortfalder ved indfrielse, jf. princippet i Kreditaftaleloven § 27.
• Forbrugerombudsmanden fandt, at det burde fremgå klart og tydeligt af indfrielsesbestemmelsen, at beregningen inkluderede fremtidige administrations- og risikotillæg.

Afgørelse

Forbrugerombudsmanden fandt, at pensionskassens beregningsmetode for indfrielsesbeløbet var stærkt overraskende for debitor, da en debitor normalt kan forvente, at løbende administrationsgebyrer bortfalder ved indfrielse, jf. princippet i Kreditaftaleloven § 27.

Da der var tale om et uventet vilkår, skulle det klart og tydeligt fremgå af indfrielsesbestemmelsen i pantebrevet og vilkårene, at beregningen af den kapitaliserede værdi også inkluderede fremtidige administrations- og risikotillæg. Dette krav var ikke opfyldt, da det blot var anført, at debitor skulle betale den kapitaliserede værdi af de resterende/fremtidige ydelser, uden at det samtidig blev oplyst, at de fremtidige ydelser ud over renter og afdrag også omfattede administrations- og risikotillæg.

Forbrugerombudsmanden udelukkede ikke, at selve beregningsmetoden kunne være i strid med god markedsføringsskik, men agtede ikke at forfølge spørgsmålet yderligere, da der kun var modtaget en enkelt klage.