Byggefirma dømt for vildledende brug af 'Byg garanti'-logo uden medlemskab af Dansk Byggeri

Sagen drejer sig om et byggefirma, NN, der er tiltalt for vildledende markedsføring i strid med Markedsføringsloven § 3, stk. 1. Firmaet havde i annoncer i NN og i telefonbogen NN anvendt logoet ”Byg garanti”, selvom det ikke var medlem af Dansk Byggeri og dermed ikke omfattet af Byg Garanti-ordningen.

Sagens omstændigheder

• NN er direktør i NN, der beskæftiger sig med tømrer-, murer- og totalentrepriseopgaver.
• NN havde tidligere stiftet et interessentskab og et anpartsselskab, som begge var medlem af Dansk Byggeri.
• NN ansøgte om medlemskab af Dansk Byggeri for NN, men ansøgningen blev afvist.
• På trods af afvisningen blev logoet ”Byg garanti” anvendt i annoncer for NN i NN og i telefonbogen NN.

Tiltaltes forklaring

• NN forklarede, at han havde sagt til NN, der udarbejdede annoncen til telefonbogen, at han ikke ville have bragt annoncen, før selskabet var blevet medlem af Dansk Byggeri.
• Han troede, at selskabet ville blive optaget i Dansk Byggeri, og tog derfor en chance og bad om, at annoncen blev optaget med angivelse af ”Byg garanti”.
• Da han modtog afslag fra Dansk Byggeri, var det for sent at trække annoncen ud af telefonbogen.
• Han tænkte ikke over, at NN i deres computer havde et tidligere udkast til en annonce til NN svarende til den annonce, som blev bragt i NN.

Afgørelse

Retten i Viborg fandt NN skyldig i overtrædelse af Markedsføringsloven § 30, stk. 3, jf. stk. 6, jf. Markedsføringsloven § 3, stk. 1, for at have anvendt vildledende angivelser i sin markedsføring. Retten lagde til grund, at NN som direktør måtte være klar over, at kun medlemmer af Dansk Byggeri havde ret til at anvende logoet ”Byg garanti”, og at selskabets ansøgning om optagelse ikke var imødekommet, da han aftalte udformningen af annoncen i NN. Retten fandt, at NN burde have indset, at annonceteksten indeholdt logoet ”Byg garanti”.

Retten fastsatte straffen til en bøde på 20.000 kr., idet retten i formildende retning lagde vægt på, at tiltalte ikke havde andre ansatte end direktøren, og at markedsføringen i NN havde været begrænset til lokalområdet omkring NN.