Inkassoselskab anvendte negativ aftalebinding og vildledende betegnelse "gældssanering"

Et inkassoselskab ændrede ensidigt afbetalingsaftaler og anvendte vildledende betegnelse.

Sagens omstændigheder

• Inkassoselskabet havde indgået afbetalingsaftaler med skyldnere, der skulle genforhandles efter to år.
• Selskabet sendte breve med forslag om øget månedlig ydelse, der ville blive anset som accepteret, medmindre skyldnerne modsatte sig.
• Skyldnerne modsatte sig ikke, og vilkårene blev ændret uden deres aktive accept.
• I en anden sag anvendte inkassoselskabet betegnelsen ”gældssanering” i tilbud om delvis eftergivelse af krav.

Forbrugerombudsmandens undersøgelser

• Forbrugerombudsmanden vurderede, at ensidig ændring af aftaler er i strid med god markedsføringsskik.
• Det er betænkeligt at ændre vilkår for økonomisk svage skyldnere uden deres accept.
• Anvendelsen af betegnelsen ”gældssanering” er vildledende, da inkassoselskaber ikke kan træffe afgørelse om gældssanering.

Afgørelse

Forbrugerombudsmanden vurderede, at inkassoselskabet havde handlet i strid med god inkassoskik og god markedsføringsskik, jf. Markedsføringsloven § 3 og Markedsføringsloven § 4, samt Inkassolovens § 9, ved at indgå en ny afbetalingsaftale med skyldnerne uden deres accept af ændringerne. Endvidere blev det indskærpet, at inkassoselskabets brug af betegnelsen ”gældssanering” var i strid med vildledningsforbuddet i Markedsføringsloven § 5 og Markedsføringsloven § 6 sammenholdt med Markedsføringsloven § 8. Det blev ligeledes vurderet, at forholdene var i strid med reglerne om god markedsførings- og erhvervsskik i Markedsføringsloven § 3 og Markedsføringsloven § 4 samt god inkassoskik i Inkassolovens § 9.