Sag om virksomhedsoverdragelse og krav på partshøring efter Forvaltningsloven

Sagen omhandler en lønmodtager, X, der var ansat som IT-supporter i Slots- og Ejendomsstyrelsen fra 1. august 1999. Hans ansættelsesbrev henviste til gældende overenskomster og love. Pr. 1. maj 2000 blev X virksomhedsoverdraget til ISS Danmark A/S i forbindelse med en udlicitering af IT-funktioner. X fortsatte som IT-supporter, men fra en ny adresse. ISS Danmark A/S udstedte ikke et nyt ansættelsesbevis og meddelte, at de ikke indtrådte i de gældende overenskomster.

X blev opsagt den 27. oktober 2000 til fratræden den 31. juni 2001. Der blev ikke foretaget partshøring inden opsigelsen. Under sin ansættelse i Slots- og Ejendomsstyrelsen var X omfattet af forvaltningslovens regler om partshøring.

Sagsøgers påstande

Sagsøger, Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund i Danmark som mandatar for X, nedlagde påstand om, at ISS Danmark A/S skulle betale 210.000 kr. med procesrente fra den 27. august 2001. Påstandene vedrørte to hovedspørgsmål:

• Manglende ansættelsesbevis: Det blev gjort gældende, at X havde krav på godtgørelse, da han ikke modtog et nyt ansættelsesbevis fra ISS Danmark A/S. Sagsøger argumenterede for, at den tidligere overenskomsts bestemmelse om en 15-dages reklamationsfrist var til ugunst for lønmodtageren og i strid med Ansættelsesbevisloven § 1, stk. 3. Godtgørelsen blev fastsat til 10.000 kr.
• Manglende partshøring: Sagsøger gjorde gældende, at retten til partshøring, som X havde i sin offentlige ansættelse, fulgte med ved virksomhedsoverdragelsen i henhold til Virksomhedsoverdragelsesloven § 2, stk. 2. Det blev anført, at Forvaltningsloven § 19 skulle sikre X mulighed for at fremkomme med bemærkninger inden opsigelsen, og at manglende høring medførte opsigelsens ugyldighed og krav på godtgørelse.

Sagsøgtes påstande

Sagsøgte, HTS Arbejdsgiverforening som mandatar for ISS Danmark A/S, påstod frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb.

• Ansættelsesbevis: Sagsøgte anførte, at erhververen indtræder i rettigheder og forpligtelser, og at den kollektive overenskomsts reklamationsfrist fortsat gjaldt. X var ikke stillet ringere. Subsidiært blev en godtgørelse på 5.000 kr. anset for passende, da ændringerne i ansættelsesbeviset ville være få.
• Partshøring: Sagsøgte gjorde gældende, at Forvaltningsloven § 1 kun gælder for offentlig forvaltning, ikke private virksomheder. Det blev fremhævet, at forarbejderne til virksomhedsoverdragelsesloven ikke nævner forvaltningsloven, og at et forslag om at inkludere partshøringsrettigheder blev afvist. Sagsøgte mente, at en høring ikke ville have ændret opsigelsen, og at der ikke var hjemmel til at pålægge godtgørelse for manglende høring.

Retten tog stilling til to hovedspørgsmål: kravet om et nyt ansættelsesbevis og spørgsmålet om partshøring.

Ansættelsesbevis

Retten fandt, at ISS Danmark A/S som udgangspunkt skulle have udarbejdet et nyt ansættelsesbevis til X, da der skete ændringer i arbejdsopgaver og arbejdssted ved virksomhedsoverdragelsen. Selvom Ansættelsesbevisloven § 1, stk. 3 angiver, at loven ikke finder anvendelse, hvis andet følger af kollektiv overenskomst, indtrådte ISS Danmark A/S ikke i den kollektive overenskomst. De tidligere rettigheder og forpligtelser blev derfor videreført som en individuel aftale.

Retten vurderede, at bestemmelsen i den tidligere overenskomst om en 15-dages reklamationsfrist var til ugunst for lønmodtageren. Da en sådan aftale ikke kan indgås i henhold til Ansættelsesbevisloven § 1, stk. 4, fandt retten, at X havde krav på et nyt ansættelsesbevis. Godtgørelsen blev fastsat til 10.000 kr.

Partshøring

Retten var delt i spørgsmålet om partshøring.

Flertallets afgørelse (Mette Christensen og Jørgen Gawinetski)

Flertallet fandt det ubestridt, at X under sin offentlige ansættelse var omfattet af Forvaltningsloven § 19. De anerkendte, at en erhverver i henhold til Virksomhedsoverdragelsesloven § 2, stk. 1, nr. 2 indtræder i rettigheder og forpligtelser fastsat af offentlig myndighed. Imidlertid fastslog flertallet, at Forvaltningsloven § 1 gælder for offentlig forvaltning, og at Forvaltningsloven § 19 angiver "myndigheden" som pligtsubjekt. Lovens formål er at regulere forvaltningens sagsbehandling. På baggrund af lovens formål og forarbejderne, hvor et forslag om at inkludere partshøringsrettigheder blev afvist, fandt flertallet, at Forvaltningsloven § 19 ikke kunne anses for omfattet af virksomhedsoverdragelsesloven. Sagsøgte blev derfor frifundet på dette punkt.

Mindretallets afgørelse (Aase Weiler Madsen)

Mindretallet mente, at X i kraft af sin offentlige ansættelse havde krav på partshøring inden opsigelse. Med henvisning til Virksomhedsoverdragelsesloven § 2, stk. 1, nr. 2 argumenterede mindretallet for, at en erhverver indtræder i overdragerens forpligtelser i henhold til bestemmelser godkendt af offentlig myndighed. Da forarbejderne ikke klart angiver, hvilke regelsæt der henvises til, burde der ikke indlægges en restriktiv fortolkning. Mindretallet fandt, at enhver rettighed, der bestod før overdragelsen, skulle videreføres. Da Forvaltningsloven § 19 indebærer en beskyttelse mod usaglig opsigelse, skulle denne rettighed fortsat bestå som en individuel rettighed efter overdragelsen. Da ISS Danmark A/S ikke havde godtgjort, at en høring ikke ville have ændret resultatet, burde X tilkendes en godtgørelse på 100.000 kr.

Rettens endelige afgørelse

Retten afsagde dom efter stemmeflertallet. Sagsøgte, HTS Arbejdsgiverforening som mandatar for ISS Danmark A/S, blev dømt til at betale 10.000 kr. til sagsøger, Handels- og Kontorfunktionærernes Forbund i Danmark som mandatar for X, med tillæg af procesrente fra den 27. august 2001 i henhold til Renteloven § 3, stk. 2. Hver part bar egne omkostninger.

Sagsøger er anonymiseret til X.