Sag om fortolkning af funktionærlovens opsigelsesvarsel i prøvetiden

Sagen omhandlede spørgsmålet, hvorvidt en aftale om et gensidigt opsigelsesvarsel på 14 dage i prøvetiden i et funktionærforhold var i strid med Funktionærloven § 21, jf. Funktionærloven § 2, stk. 5 og Funktionærloven § 2, stk. 6.

Baggrund for Sagen

Sagsøger, Foto-Ole A/S, driver fotoforretninger. Sagsøgte, FF, blev ansat som salgsassistent den 5. marts 2001. Ansættelsesaftalen var en standardkontrakt anbefalet af Dansk Handel & Service, Dansk Arbejdsgiverforening og HK, som indeholdt en bestemmelse om et gensidigt opsigelsesvarsel på 14 dage i prøvetiden.

Opsigelse og Konsekvenser

Den 28. april 2001 opsagde FF sin stilling med dags varsel og begyndte kort efter at arbejde hos en konkurrent, Japan-Photo. Sagsøger krævede 8.000 kr. i erstatning, svarende til en halv måneds løn, med henvisning til, at FF havde tilsidesat det aftalte opsigelsesvarsel på 14 dage, jf. Funktionærloven § 4.

Parternes Påstande

• Sagsøger (Foto-Ole A/S): Påstod, at FF skulle betale 8.000 kr. for manglende overholdelse af opsigelsesvarslet. Sagsøger anførte, at der var indgået en bindende aftale om 14 dages gensidigt opsigelsesvarsel, og at FF's eventuelle tilbud om at arbejde i opsigelsesperioden var afvist, da FF var gået direkte til en konkurrent.
• Sagsøgte (FF): Påstod frifindelse og anførte, at han var berettiget til at opsige sin stilling med dags varsel uanset kontraktens ordlyd. FF henviste til, at Funktionærloven § 2, stk. 5 og Funktionærloven § 2, stk. 6 kun pålagde arbejdsgiveren et varsel på 14 dage i prøvetiden, og at lovens forarbejder ikke nævnte et tilsvarende varsel for arbejdstageren. FF hævdede også at have tilbudt at arbejde i opsigelsesperioden.
• Biintervenient (Dansk Handel & Service): Støttede sagsøger og argumenterede for, at lovændringen i 1964 alene fokuserede på beskyttelsen af funktionæren og ikke brød med pariteten i opsigelsesvarslerne. De mente, at arbejdsmarkedets parter siden 1964 havde accepteret denne retsstilling, og at HK's tidligere anbefaling af standardkontrakten med gensidigt varsel var korrekt.

Sø- og Handelsretten fandt, at indførelsen af det forlængede opsigelsesvarsel fra arbejdsgivers side i 1964 var begrundet i rimelighedshensyn over for funktionæren, og at der ikke var holdepunkter i forarbejderne til lovændringen i 1964 for, at man tilsigtede en ændring af den hidtidige paritet mellem funktionærens og arbejdsgiverens opsigelsesvarsel i prøvetiden.

Retten udtalte, at Funktionærloven § 2, stk. 6 om gensidig forlængelse af opsigelsesvarslet synes at relatere sig til opsigelse uden for prøvetiden. Retten fandt det ikke sandsynligt, at parterne skulle være afskåret fra at indgå en aftale om et gensidigt opsigelsesvarsel på 14 dage i prøvetiden, når henses til pariteten i øvrigt inden for de første seks måneder.

Der var således ikke grundlag for efter Funktionærloven § 21, jf. Funktionærloven § 2, stk. 6, at tilsidesætte ansættelseskontrakten mellem parterne, for så vidt angår det aftalte 14 dages gensidige opsigelsesvarsel i prøvetiden.

Retten fandt det ikke godtgjort, at FF under telefonsamtalen med Ole Petersen den 30. maj 2001 tilbød at arbejde hos sagsøger i yderligere 14 dage. Der forelå heller ikke i øvrigt særlige omstændigheder, jf. Funktionærloven § 4, der kunne begrunde en nedsættelse af erstatningen.

Rettens Afgørelse

Sagsøgte, FF, blev dømt til at betale sagsøger, Foto-Ole A/S, 8.000 kr. med procesrente fra den 29. august 2001 samt sagens omkostninger med 7.500 kr.

Sagsøgte er anonymiseret til FF.