Sag om virksomhedsoverdragelse ved kantinedrift og efterfølgende afskedigelse

Sagen omhandlede, hvorvidt ISS Facility Services A/S' overtagelse af en kantinedrift fra Claus Tingstrøm A/S hos KPMG var omfattet af Virksomhedsoverdragelsesloven § 3, stk. 1, og om afskedigelsen af sagsøger A i den forbindelse var usaglig.

Sagens baggrund

Sagsøger A var ansat som smørrebrødsjomfru hos Tingstrøm A/S, der drev kantinen hos KPMG. I 2011 vandt ISS Facility Services A/S udbuddet om kantinedriften hos KPMG, som samtidig flyttede lokaler fra Borups Allé til Flintholm. Tingstrøm A/S gjorde ISS opmærksom på, at de mente, der var tale om en virksomhedsoverdragelse, og at ISS derfor skulle overtage medarbejderne. ISS var uenig og nægtede at overtage medarbejderne.

Som følge heraf opsagde Tingstrøm A/S sagsøger A den 24. november 2011. A blev dog genansat af Tingstrøm A/S den 10. maj 2012 i en anden stilling (kassemedarbejder) hos KU-LIFE med lavere løn (26.000 kr. mod tidligere 28.819,55 kr.) men med bevaret anciennitet.

Parternes påstande

Sagsøgers anbringender

• Kantinedriften er omfattet af virksomhedsoverdragelsesloven, da virksomhedens identitet (drift af kantine og bespisning af 600-700 KPMG-medarbejdere) blev bevaret, og KPMG fortsat stillede faciliteter til rådighed.
• Opsigelsen var usaglig, da den var begrundet i virksomhedsoverdragelsen og ikke i økonomiske, tekniske eller organisatoriske årsager. ISS ansatte desuden nye medarbejdere til opgaven.
• A var berettiget til godtgørelse for usaglig afskedigelse, da genansættelsen skete næsten 6 måneder efter opsigelsen og på væsentligt ringere vilkår.

ISS' anbringender

• Virksomhedsoverdragelsesloven finder ikke anvendelse, da der ikke skete en overdragelse af en økonomisk enhed med bevaret identitet.
• Det afgørende i kantinedrift er overdragelse af aktiver, hvilket ikke skete i relevant omfang (kun få aktiver til en værdi af 50.000 kr. blev overført, mens KPMG's nye kantine havde et nyt køkken i millionklassen).
• Kantinen flyttede fysisk, og det gamle køkken blev ikke brugt af ISS.
• A fratrådte ikke sin stilling, da opsigelsen blev annulleret ved genansættelsen hos Tingstrøm A/S, omend på ændrede vilkår. Derfor har A intet krav mod ISS.

Tingstrøm A/S' anbringender

• Overdragelsen af kantinedriften var omfattet af Virksomhedsoverdragelsesloven, da kundekredsen var identisk, KPMG fortsat stillede faciliteter til rådighed, og enkelte driftsmidler blev overdraget.
• Det var uden betydning, at KPMG flyttede adresse, da virksomheden fortsatte uændret.
• ISS overtrådte loven ved at nægte at fortsætte ansættelsesforholdet med A.
• Opsigelsen af A var saglig og nødvendig, da 80% af omsætningen forsvandt. Tingstrøm A/S opfyldte sine forpligtelser ved at informere ISS om lovens anvendelse.
• Opsigelsen må betragtes som bortfaldet, da A accepterede at fortsætte ansættelsen hos Tingstrøm A/S med uændret anciennitet.

Rettens begrundelse

Sø- og Handelsretten lagde til grund, at ISS overtog driften af KPMG's kantine på en ny adresse med et helt nyt køkken og et lidt ændret koncept. Retten fandt, at ISS ikke overtog medarbejdere fra Tingstrøm A/S ved driftens påbegyndelse. Det blev også lagt til grund, at Tingstrøm A/S fortsat drev kantine på den oprindelige adresse, dog for et betydeligt færre antal medarbejdere.

Under disse omstændigheder fandt retten, at der ikke var sket en overførsel af en økonomisk virksomhed med uændret identitet fra Tingstrøm A/S til ISS. Derfor var der ikke tale om en virksomhedsoverdragelse i Virksomhedsoverdragelseslovens forstand.

Da sagsøgeren ikke havde gjort gældende, at Tingstrøm A/S skulle betale godtgørelse, såfremt Virksomhedsoverdragelsesloven ikke fandt anvendelse, blev begge de sagsøgte frifundet.

Afgørelse

• ISS Facility Services A/S og Claus Tingstrøm A/S frifindes.
• 3F som mandatar for A skal inden 14 dage betale sagsomkostninger med 50.000 kr. til ISS Facility Services A/S og 30.000 kr. til Claus Tingstrøm A/S. Beløbene forrentes efter Renteloven § 8a.
• I forholdet mellem ISS Facility Services A/S og Claus Tingstrøm A/S ophæves sagens omkostninger.

Dommen er anonymiseret.Sagen er anket til Højesteret (HR 23/15) den 10. februar 2015. Stadfæstet den 28. oktober 2015