Sag om overtrædelse af forvaltningsloven ved opsigelse og mangelfuldt ansættelsesbevis

Sagen omhandlede en tidligere pædagogmedhjælper, AT, der sagsøgte X Kommune for erstatning og godtgørelse i forbindelse med sin opsigelse og mangelfulde ansættelsesforhold. AT blev ansat som hjemmehjælpervikar i april 2007 og fastansat pr. 1. juni 2007. I september 2007 blev han overført til X Kommunes Børnekorps som vikar.

Baggrund for opsigelsen

Opsigelsen skete på baggrund af to episoder i børneinstitutioner:

• Institution A (januar 2008): Under leg forsøgte børn at trække AT's bukser ned, og en pige viste angiveligt numse til AT. AT forklarede, at han greb ind med det samme.
• Institution C (februar 2008): AT blev beskyldt for at "køre børnene op", prikke til en pige og spørge en pige, om hun viste numse til sine forældre. En pædagog overhørte dette.

Opsigelsesforløb og påstande

Den 28. februar 2008 blev AT indkaldt til et møde, hvor han blev konfronteret med episoderne, opsagt og politianmeldt. Politiet opgav senere påtalen. AT protesterede mod opsigelsen og gjorde gældende, at X Kommune havde overtrådt forvaltningslovens regler og ansættelsesbevisloven.

AT nedlagde påstand om, at X Kommune skulle betale 115.000 kr. fordelt på:

• Kompensation for overtrædelse af forvaltningsloven: 40.000 kr. for mangelfuld partshøring, jf. Forvaltningsloven § 19, og mangelfuld begrundelse, jf. Forvaltningsloven § 24.
• Tortgodtgørelse: 30.000 kr. for uretmæssig politianmeldelse og udbredelse af information, jf. Erstatningsansvarsloven § 26.
• Godtgørelse for manglende/mangelfuldt ansættelsesbevis: 45.000 kr., jf. Lov om ansættelsesbeviser § 2 og Lov om ansættelsesbeviser § 6.

X Kommune påstod frifindelse, subsidiært betaling af et mindre beløb. Kommunen mente, at partshøringen var korrekt, opsigelsen saglig, politianmeldelsen nødvendig, og at ansættelsesbeviset var korrekt udleveret eller ikke mangelfuldt.

Sø- og Handelsretten tog ikke stilling til, om opsigelsen af AT var sagligt begrundet, men fokuserede på de proceduremæssige fejl og ansættelsesforholdet.

Rettens vurdering og afgørelse

• Partshøring og Forvaltningsloven: Retten fandt, at den mundtlige partshøring af AT ikke var tilstrækkelig, jf. Forvaltningsloven § 19. Denne mangel medførte, at AT led et tab på mindst 1 måneds løn, da en korrekt sagsbehandling ville have udskudt opsigelsen. Dette udløser kompensation.

• Tortgodtgørelse: Retten fandt, at X Kommunes politianmeldelse af sagen var kritisabel, men dette var ikke tilstrækkeligt til at udløse tortgodtgørelse, jf. Erstatningsansvarsloven § 26.

• Ansættelsesbevisloven: Retten lagde til grund, at AT ikke modtog et ansættelsesbevis ved ansættelsen i juni 2007, jf. Lov om ansættelsesbeviser § 2. Selvom et bevis blev udleveret senere, henviste det til en forkert overenskomst. Dette blev anset for en fejl, der berettiger AT til godtgørelse i medfør af Lov om ansættelsesbeviser § 6.

Samlet resultat

Retten fastsatte en samlet godtgørelse og erstatning til AT skønsmæssigt til 25.000 kr. med tillæg af procesrente fra den 14. september 2009. Hver part blev pålagt at bære egne omkostninger.

Dommen er anonymiseret.