Sag om uberettiget bortvisning af kassedame efter fremsættelse af nedsættende bemærkning om kollega

Sagen omhandlede berettigelsen af COOP Danmark A/S' (herefter COOP) bortvisning af medarbejder F den 29. november 2004. F, der var ansat som kassedame i Kvickly, Roskilde, med anciennitet fra 1995, blev oprindeligt opsagt af driftsmæssige årsager til fratrædelse den 28. februar 2005.

Hændelsesforløb

Den 23. november 2004, efter en sygemeldingsperiode, vendte F tilbage til arbejde. Hun henvendte sig til en kollega, Maria Nielsen, og spurgte: "Hvornår er vi begyndt at ansætte hættemåger?" med henvisning til en ny praktikant, Aysegul Øzer, der bar tørklæde. Bemærkningen faldt i kundernes påhør.

Maria Nielsen opfattede bemærkningen som racistisk og chokerende. Hændelsen blev rapporteret til varehuschef Henrik Hedensted, som fandt udtalelsen så grov, at F blev bortvist den 29. november 2004. Bortvisningen annullerede den tidligere opsigelse og F's ret til fratrædelsesgodtgørelse.

Parternes påstande og argumenter

HK Danmark, som mandatar for F, nedlagde påstand om, at COOP skulle betale 123.750,42 kr. i godtgørelse og erstatning, samt aftalt fratrædelsesgodtgørelse, med procesrente. HK anførte, at bortvisningen var uberettiget og en uforholdsmæssig reaktion på en enkeltstående, uovervejet bemærkning. F forklarede, at hun ikke havde til hensigt at fornærme nogen, og at udtrykket var "dumsmart" snarere end chikanøst. Hun havde 10 års pletfri ansættelse og var ikke tidligere blevet orienteret om COOPs personalepolitik.

COOP nedlagde påstand om frifindelse og argumenterede for, at "hættemåge" er en klart diskriminerende og nedværdigende betegnelse, der strider mod virksomhedens personalepolitik om respekt og integration. De fremhævede, at udtalelsen faldt i et offentligt rum og blev opfattet som stærkt upassende af kolleger og kunder, hvilket skadede COOPs omdømme som en socialt ansvarlig virksomhed. COOP henviste til Forskelsbehandlingsloven § 1, stk. 4 som grundlag for, at virkningen af udtalelsen var relevant, uanset F's intention.

Sø- og Handelsretten fandt, at udtrykket "hættemåge" i den konkrete situation, hvor det var møntet på en medborger, der bar tørklæde af religiøse eller kulturelle årsager, generelt må anses for nedsættende og nedvurderende. Retten anerkendte dog, at udtrykkets grovhed kan variere afhængigt af kontekst og tonefald.

Retten lagde vægt på, at F i sine næsten 10 års ansættelse hos COOP ikke tidligere havde fået påtalt sin omgangstone eller adfærd. Desuden havde F ikke haft mulighed for at forklare sig i forhold til udtalelsen forud for bortvisningen. Retten vurderede, at bemærkningen, baseret på F's uimodsagte forklaring, overvejende måtte betegnes som "dumsmart" og fremsat i tankeløshed snarere end med chikanøs hensigt.

Retten fandt, at hverken COOPs personalepolitik eller det faktum, at bemærkningen blev overhørt af en kunde, gav tilstrækkeligt grundlag for at bortvise F uden forudgående advarsel. HK's påstand blev derfor taget til følge.

COOP Danmark A/S blev tilpligtet at betale HK som mandatar for F 123.750,42 kr. med procesrente fra den 13. maj 2005 i henhold til Renteloven § 8a, samt 40.490 kr. i sagsomkostninger.

Bemærk! Sagsøger er anonymiseret til F.