Fravigelse af ferielovens varslingsregler i ansættelseskontrakt – Sø- og Handelsrettens dom

Sagen omhandlede spørgsmålet om, hvorvidt det ved indgåelse af en ansættelseskontrakt er muligt at aftale en fravigelse af ferielovens bestemmelser om varsling af ferie i forbindelse med en opsigelsesperiode, selvom opsigelsen ikke var aktuel på tidspunktet for kontraktens indgåelse.

Baggrund for Sagen

AA blev ansat som logistik/indkøbsassistent hos Bibliotheca A/S i maj 2010. Ansættelseskontrakten indeholdt en bestemmelse i § 7 om ferie, der fravigede ferielovens normale varslingsregler. Det var aftalt, at arbejdsgiveren kunne varsle hovedferie med 1 måneds varsel og restferie med 2 ugers varsel, og at hovedferie kunne varsles til afholdelse i en opsigelsesperiode med 1 måneds varsel.

Den 24. februar 2011 opsagde Bibliotheca AA med 3 måneders varsel til fratrædelse den 31. maj 2011. AA blev fritstillet og pålagt at afholde ferie i fritstillingsperioden.

Parternes Påstande og Argumenter

HK Danmark (på vegne af AA) påstod:

• At Bibliotheca A/S skulle betale 8.652,02 kr. med procesrente for ikke-afholdt ferie.
• Argumenter:
  • Ferielovens Ferieloven § 21, stk. 2 giver ikke mulighed for at fravige varslingsreglerne i ansættelseskontrakten.
  • En arbejdstager kan kun give afkald på aktualiserede rettigheder.
  • Ansættelseskontraktens § 7 var et ensidigt fastsat vilkår fra arbejdsgiverens side.
  • Forarbejderne til ferieloven støtter ikke en fravigelse af Ferieloven § 16, stk. 1 ved ansættelseskontraktens indgåelse.
  • Ferieloven er en beskyttelseslov, der kun kan fraviges, hvor der er hjemmel hertil.

Bibliotheca A/S påstod:

• Frifindelse.
• Argumenter:
  • Ansættelseskontrakten var en aftale indgået mellem to private parter, underskrevet af begge efter gennemlæsning og korrespondance.
  • Vilkåret om fravigelse af ferielovens varslingsregler var et klart og tydeligt aftalevilkår, som var accepteret af AA.
  • Ferieloven § 16, stk. 1 er deklaratorisk, og Ferieloven § 21, stk. 2 er klar i sin ordlyd om, at fravigelse kan ske ved aftale uden krav om aktualisering.
  • Forarbejderne indeholder ingen holdepunkter for en indskrænkende fortolkning af Ferieloven § 21, stk. 2.
  • Den gældende ferielov giver en langt højere grad af aftalefrihed end den tidligere lov.

Sø- og Handelsretten fandt, at § 7 i ansættelseskontrakten mellem AA og Bibliotheca var klart formuleret og ubestridt underskrevet af begge parter. Retten fandt derfor ikke grundlag for at fastslå, at vilkåret om fravigelse af Ferieloven § 16, stk. 1 ikke var aftalt mellem parterne.

Retten lagde vægt på, at den skriftlige fremsættelse af lovforslaget til den gældende ferielov udtrykte en liberalisering af parternes adgang til at indgå aftaler på ferielovens område. Der fandtes ingen sikre holdepunkter i forarbejderne til støtte for en antagelse om, at Ferieloven § 21, stk. 2 skulle fortolkes indskrænkende og imod sin ordlyd.

Efter ordlyden af Ferieloven § 21, stk. 2 og en fortolkning af bestemmelsens forarbejder fandt retten, at der er mulighed for at fravige Ferieloven § 16, stk. 1 allerede ved en ansættelseskontrakts indgåelse – og dermed også på et tidspunkt, hvor AA ikke var opsagt.

På denne baggrund tog retten Bibliotheca A/S' påstand om frifindelse til følge. HK Danmark blev pålagt at betale sagsomkostninger på 12.000 kr. til Bibliotheca A/S.

Sagen er anket til Højesteret (HR 76/14) den 29. april 2014. Højesteret har ved dom af 7. august 2015 stadfæstet Sø- og Handelsrettens dom.