Ansættelse af litauisk statsborger ved Lithuanian Airlines´kontor i København bedømt efter dansk ret. Ophævelse pga. manglende betaling af løn var berettiget.

Sagen omhandlede en ansættelsesretlig tvist mellem F, repræsenteret af HK Danmark, og Lithuanian Airlines. F var ansat hos Lithuanian Airlines fra 1996 og arbejdede primært på selskabets kontor i København. Tvisten centrerede sig om, hvorvidt ansættelsesforholdet skulle bedømmes efter dansk eller litauisk ret, samt F's krav om ubetalt løn og feriegodtgørelse efter ophøret af ansættelsen.

Baggrund for Sagen

F boede og arbejdede i Danmark, betalte dansk skat, og havde ingen forudgående ansættelse hos Lithuanian Airlines i Litauen. Ansættelseskontrakterne indeholdt dog henvisninger til litauisk ret og angav F's adresse i Vilnius.

I september 2005 beordrede Lithuanian Airlines en suspension af ansatte og en flytning af arbejdsopgaver til Vilnius. F protesterede mod dette, idet hun fastholdt, at hendes arbejds- og opholdssted var i København. Lithuanian Airlines tilbød efterfølgende F en ny stilling som projektleder i Vilnius, hvilket F afviste, da hun ønskede at fortsætte sit arbejde i Skandinavien og forblive i Danmark.

Ophævelse af Ansættelsesforholdet

HK Danmark ophævede på F's vegne ansættelsesforholdet den 6. december 2005 på grund af Lithuanian Airlines' manglende lønudbetaling for november 2005. Lithuanian Airlines hævdede ikke at have modtaget denne ophævelse. Den 6. januar 2006 ophævede Lithuanian Airlines formelt ansættelsesforholdet for F.

F's Krav

F krævede betaling af løn for november og december 2005 samt løn i opsigelsesperioden frem til juni 2006, inklusiv feriepenge. Det samlede krav udgjorde 157.410 kr.

Parternes Argumenter om Lovvalg

HK Danmark argumenterede for, at dansk ret skulle anvendes, da F's arbejde sædvanligvis blev udført i Danmark, og F boede og betalte skat i Danmark. Det blev bestridt, at der var en nærmere tilknytning til Litauen, eller at en lovvalgsaftale om litauisk ret var gyldig. Sagen omhandlede ufravigelige regler i Funktionærloven § 21, stk. 1.

Lithuanian Airlines påstod, at litauisk ret skulle finde anvendelse, med henvisning til, at begge parter havde tilknytning til Litauen ved aftalens indgåelse, F ejede ejendom i Vilnius, og kontrakter var affattet på litauisk/engelsk. De argumenterede også for, at F ikke havde opfyldt sin tabsbegrænsningspligt ved at afvise jobtilbuddet i Vilnius.

Sø- og Handelsretten fandt, at F's ansættelsesforhold skulle bedømmes efter dansk ret. Retten lagde vægt på, at ansættelsesforholdet utvivlsomt havde sin nærmeste tilknytning til Danmark, da arbejdet blev udført i Danmark i en længere årrække og på intet tidspunkt i Litauen.

Rettens Afgørelse

• Lovvalg: Dansk ret fandt anvendelse.
• Ophævelse: F var berettiget til at ophæve ansættelsesforholdet den 6. december 2005 på grund af Lithuanian Airlines' manglende lønudbetaling.
• Tabsbegrænsning: Retten fandt, at F havde opfyldt sin pligt til tabsbegrænsning ved at stå til rådighed for arbejdsmarkedet og aktivt søge arbejde. F's afvisning af jobtilbuddet i Vilnius blev ikke anset for at være en misligholdelse af tabsbegrænsningspligten, da hun ønskede at forblive i Danmark.
• Krav: F blev tilkendt erstatning i form af løn med tillæg af feriegodtgørelse frem til den 30. juni 2006, som påstået, samt løn for november 2005. Det samlede tilkendte beløb var 157.410 kr. i henhold til Funktionærloven § 3.
• Modregning: Et beløb på 23.084,72 kr., som Lithuanian Airlines havde udbetalt til F for uafholdte feriedage, kunne ikke modregnes i F's krav, da der ikke var fremlagt tilstrækkeligt grundlag herfor.
• Renter og Omkostninger: Lithuanian Airlines blev pålagt at betale procesrente af de tilkendte beløb fra de angivne datoer og sagsomkostninger på 25.000 kr. med tillæg af moms, forrentet efter Renteloven § 8a.

Bemærk! Sagsøger er anonymiseret.