Sag om krav om efterbetaling af løn til voksenelev

Sagen omhandler JNN, en voksenelev ansat hos Midtfjord Revision, der via HK i Danmark krævede efterbetaling af løn efter et afbrudt uddannelsesforløb. JNN påstod, at hendes løn ikke var fastsat i overensstemmelse med principperne i den gældende kollektive overenskomst og relevante lønstatistikker for sammenlignelige medarbejdere.

Baggrund for ansættelsen

JNN blev ansat som voksenelev med speciale i regnskab og revision den 1. maj 2000. Uddannelsen skulle oprindeligt vare til den 30. april 2002. Den aftalte timeløn var 85,25 kr., som ifølge aftalen var højere end mindstebetalingen for elever. Ansættelsen var delvist finansieret af kommunale tilskud.

Afbrydelse af elevforholdet

Elevforholdet blev afbrudt den 31. marts 2001 efter gensidig enighed, primært på grund af JNN's helbredsmæssige udfordringer. I den forbindelse udvekslede HK og Midtfjord Revision breve, hvor HK bekræftede, at sagen ville blive afsluttet, forudsat at udestående løn og feriepenge blev afregnet. På dette tidspunkt blev der ikke rejst krav om underbetaling af lønnen.

Tvistens opståen og parternes argumenter

Uenigheden om lønnen opstod først i juni 2001, hvor HK gjorde gældende, at JNN var blevet underbetalt. HK argumenterede, at lønnen skulle fastsættes ud fra principperne i Landsoverenskomst 2000 Kontor og Lager § 4, som kræver, at lønnen afspejler medarbejderens indsats, kvalifikationer, dygtighed, jobfleksibilitet, stillingens indhold og ansvar. HK henviste til lønstatistikker for at underbygge kravet om en højere løn.

Midtfjord Revision, repræsenteret af Dansk Handel & Service, påstod afvisning af sagen, subsidiært frifindelse. De argumenterede, at:

• Sagen var en interessetvist, der skulle behandles inden for det fagretlige system i henhold til Arbejdsretsloven § 11, stk. 1.
• Der var indgået et bindende forlig ved ophævelsen af elevforholdet i marts 2001, som afskar JNN fra at rejse yderligere krav.
• Den aftalte løn var individuelt fastsat i overensstemmelse med overenskomsten, og lønstatistikker var ikke anvendelige for elevlønninger.

Tvistighedsnævnets afgørelse

Sagen blev indbragt for Tvistighedsnævnet, som fandt, at en stillingtagen til kravet om efterbetaling af løn ikke indebar en fortolkning af overenskomsten, og afviste derfor ikke sagen. Nævnet frifandt dog Midtfjord Revision, idet det lagde til grund, at JNN var afskåret fra at rejse yderligere krav på grund af aftalen om ophævelse af elevforholdet.

Sø- og Handelsretten fandt, at sagen om efterbetaling af løn kunne indbringes for de almindelige domstole i henhold til Erhvervsuddannelsesloven § 65, stk. 1, og afviste derfor Dansk Handel & Services påstand om afvisning. Retten henviste også til Erhvervsuddannelsesloven § 65, stk. 4 og Arbejdsretsloven § 11, stk. 2 vedrørende domstolenes kompetence.

Retten lagde til grund, at parterne ved aftalen af 19. og 25. april 2000 havde fastsat JNN's løn til 85,25 kr. i timen. Selvom lønnen ikke blev fastsat efter en forhandling baseret på overenskomstens principper, medførte dette ikke, at der ikke var indgået en bindende lønaftale.

Retten fandt, at elevforholdet blev bragt til ophør efter begge parters ønske, og at hverken JNN eller HK rejste spørgsmål om lønnens størrelse i forbindelse hermed. På baggrund af korrespondancen fra marts 2001 og Tvistighedsnævnets afgørelse fandt retten, at JNN var afskåret fra at rejse krav om efterbetaling af løn.

Afgørelse: Midtfjord Revision blev frifundet for HK's påstand. HK som mandatar for JNN blev pålagt at betale sagsomkostninger på 20.000 kr. til Dansk Handel & Service som mandatar for Midtfjord Revision.