Sag om bestridt elforbrug og påstand om målerfejl

Sagen omhandler en klage over en efterregning for elforbrug i et fritidshus for perioden 16. oktober 2007 til 10. marts 2009. Klager modtog en årsopgørelse med en efterregning på 18.267,34 kr. for et registreret forbrug på 11.582 kWh, hvilket klager anså for urealistisk højt.

Klagers påstande og argumenter

Klager krævede refusion for et beløb svarende til ca. 8.000 kWh. Klager anførte, at elmåleren (nr. 100115) måtte have været defekt og talt for meget. Forbruget kunne ikke forklares af de 2-3 olievarmere, der var i brug om vinteren. Efter at måleren blev udskiftet i maj 2009, var forbruget markant lavere, selvom der var installeret flere nye elapparater. Klager var desuden utilfreds med, at energiselskabet havde fjernet den omstridte måler i stedet for at opsætte en kontrolmåler, hvilket fratog klager muligheden for at få kontrolleret eventuelle fejlmålinger.

Indklagedes standpunkt og argumenter

Energiselskabet, Aalborg Forsyning, fastholdt betalingskravet. Selskabet argumenterede for, at det højere elforbrug i vinterhalvåret var forventeligt, da en del af elforbruget blev anvendt til opvarmning. Selskabet henviste til en servicerapport fra målerproducenten, Kamstrup A/S, som blev udarbejdet efter måleren var udskiftet. Rapporten viste, at der i tre tilfælde var registreret urealistisk høje peakværdier på grund af en defekt i peakregistreringen, men Kamstrup A/S vurderede, at dette ikke havde haft betydning for det samlede registrerede forbrug. Energiselskabet afviste derfor at reducere betalingskravet.

Sagens forløb

Efter klagers henvendelse blev den omstridte elmåler udskiftet den 17. maj 2009. Måleren blev sendt til kontrol hos producenten, og i en servicerapport fra juli 2009 blev en defekt i peakregistreringen bekræftet. Efterfølgende blev måleren kasseret af energiselskabet, hvilket forhindrede yderligere uafhængige undersøgelser.

Indklagede, Aalborg Forsyning, skal kreditere klager for et beløb svarende til 6.000 kWh i den påklagede forbrugsperiode. Derudover skal indklagede betale sagsomkostninger på 7.000 kr. til ankenævnet.

Nævnets begrundelse

Udgangspunktet er, at det påhviler forbrugeren at dokumentere eller sandsynliggøre, at et målt forbrug ikke svarer til det faktiske forbrug, når der ikke umiddelbart er tegn på målerfejl. I denne sag blev klagers elmåler undersøgt af målerleverandøren, Kamstrup A/S, som konstaterede en defekt i peakregistreringen, men vurderede, at det var uden betydning for den samlede forbrugsmåling.

Nævnets afgørelse lægger dog afgørende vægt på, at indklagede efterfølgende kasserede elmåleren uden at tilbyde klager en uafhængig og uvildig undersøgelse på et akkrediteret målerlaboratorium. Ved at bortskaffe måleren handlede indklagede i strid med god markedsføringsskik og fratog klager muligheden for at føre bevis for en eventuel fejlvisning. Denne handling medfører, at bevisbyrden vendes om.

Da indklagede som følge af bortskaffelsen ikke kan dokumentere, at de indhentede målerdata var korrekte, kan forbrugsberegningen for perioden ikke anvendes og må forkastes som ukorrekt.

Nævnet har fastsat en skønsmæssig reduktion af forbruget på 6.000 kWh. Dette skøn er baseret på, at klagers forbrug efter udskiftningen af måleren har ligget på et mere normalt niveau, samt historiske måledata. Indklagede pålægges at betale sagsomkostninger i henhold til Bekendtgørelse om omkostninger ved godkendte, private klage- eller ankenævn § 2. Klager får sit klagegebyr tilbagebetalt.